№ 12-102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

рассмотрев жалобу Попова Василия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 12.07.2011 года Попов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, выразившееся в том, что Попов В.Ю. 03.05.2011 г., в 20 час. 25 мин., по Адресу 1, управляя автомобилем с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, от прохождения по законному требованию сотрудников милиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с решением мирового судьи, Попов В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование Попов В.Ю. указывает, мировым судьей нарушен п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности: в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данные факты и нарушения законодательства суд оставил без какого-либо анализа, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Описательная часть постановления мирового судьи, по его мнению, имеет неточность, т.к. судья не выслушала его объяснения, вследствие чего было указано не правильное время ДТП.

Далее описывая события 03.05.2011 г., автор жалобы ссылается, что был трезв, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование и сел за руль своего автомобиля, т.е. фактически его никто не отстранял от управления транспортным средством, после чего проехал в больницу, расположенную по Адресу 1. Все указания врача им были выполнены, алкотестер показал нулевой результат. Однако, врач предложил ему сдать анализ мочи, на что он ответил, что не хочет. После этого врач поставил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После приезда другого экипажа он на своем автомобиле проехал к Адресу 2, где и был составлен протокол об административном правонарушении с указанием в нем Адреса 1.

Кроме того, Попов В.Ю. указывает, что при предложении о прохождении медицинского освидетельствования и при составлении протокола никаких понятых не присутствовало, после составления протокола ИДПС остановил мимо проходящих людей и попросил расписаться, не пояснив суть составления данного протокола. Таким образом, Попов В.Ю. приходит к выводу, что было нарушено требование ст.25.7 КоАП РФ, а лица, которые расписались в протоколе, не могут считаться понятыми, т.к. не присутствовали при проведении процессуальных действий.

Вместе с тем, автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, в том числе и права на защиту, что выразилось в том, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе лиц, указанных в качестве понятых, однако, суд решил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся свидетелей.

Также Попов В.Ю. считает, что суд не учел того, что он был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствование, в котором также никакой иной ссылки, кроме как на поведение, не соответствующее обстановке, без указания, в чем оно выражается, не имеется.

В судебное заседание Попов В.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

ИДПС ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому Попов В.Ю. от сдачи анализа мочи категорически отказался. Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, содержат сведения в совокупности достаточные для признания Попова В.Ю. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Ссылка Попова В.Ю. о том, что при предложении о прохождении медицинского освидетельствования и при составлении протокола понятые не присутствовали, опровергается письменными материалами дела, в которых имеются соответствующие подписи лиц, привлеченных в качестве понятых. Кроме того, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило.

Действиям Попова В.Ю. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Попова В.Ю. назначил ему минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба Попова В.Ю. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Василия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Попова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Шпинецкая А.В.