№ 12-112/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.

с участием заявителя Кольцова В.М.,

адвоката Юдина Г.Н.,

при секретаре Жаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова Вячеслава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 22.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 22.07.2011 года Кольцов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за правонарушение, выразившееся в том, что он 25.04.2011 года в 14 час. 26 мин. <адрес> управляя автомобилем двигался по дороге, обозначенной знаком 4.3 ПДД «Круговое движение» во встречном направлении, т.е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кольцов В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, вывод суда о его виновности основан лишь на схеме места нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД, с которой он не согласен. Считает, что мировой судья необоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 критически. Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и двигались по предписанному в указанный день маршруту. Также указывает, что в нарушение п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120, расстояние видимости дорожного знака было менее 25 метров вместо установленных 100 метров. Считает, что в случае принятия за основу постановления вышеуказанной схемы, составленной сотрудником ГИБДД, его действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку согласно схеме им осуществлен маневр, связанный с поворотом налево вопреки требованию дорожного знака «Круговое движение».

В судебном заседании Кольцов В.М. и адвокат Юдин Г.Н. жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, приложенная к нему схема места правонарушения, согласно которой Кольцов В.М. повернул налево, выехав на круговом движении на встречную полосу. Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Кольцова В.М. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Действия Кольцова В.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По указанным выше обстоятельствам, действия Кольцова В.М. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом не установлено причинно-следственной связи между нарушением ГОСТа при установке дорожного знака и совершенным административным правонарушением.

Кольцову В.М. было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Кольцова В.М. назначил ему минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба Кольцова В.М. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 22.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кольцова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а жалобу Кольцова В.М. – без удовлетворения.

Судья Шпинецкая А.В.