Дело № 12-97/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., при секретаре Мальцевой С.В., с участием защитника Протасова В.Н., инспектора ДПС ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Протасова В.Н. в интересах Протасова Олега Владимировича, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 12.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 12.06.2011 г. Протасов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что, он 12.06.2011 г., в 17 час. 32 мин., управляя автомобилем , по Адресу1, превысил скорость движения в населенном пункте на 54 км/ч., т.е. двигался со скоростью 114 км/ч. Защитник Протасов В.Н. в интересах Протасова О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе ее автор, описывая события 12.06.2011 г., указывает, что Протасова О.В. незаконно привлекли к административной ответственности, так как его вина ничем не доказана. Сотрудниками ДПС Протасову О.В. был предъявлен радар, с какими-то цифрами, но время, когда был произведен этот замер, ему показано не было. Протасов О.В. объяснил, что двигался за другой машиной, ехавшей со скоростью больше установленной и совершавшей обгон. Протасов О.В. маневров не совершал, поэтому скорость не менял. Также Протасов О.В. поинтересовался, как понять, что это скорость замерена именно его автомашины, а не другой. Ответа он не получил. После этого Протасов О.В. предложил опросить свидетелей, но в этом ему было отказано. Далее инспектор ДПС стал составлять документы, при этом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены сразу, причем в протоколе указано, что к нему прилагается постановление, то есть постановление вынесено ранее составления протокола. Помимо этого, инспектор ДПС не обратил внимания на ходатайство Протасова О.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, также без внимания было оставлено его желание воспользоваться услугами адвоката. Тем самым, как считает защитник, Протасову О.В. было произвольно отказано в удовлетворении его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что не допускается. Также при привлечении Протасова О.В. к ответственности инспектор ДПС грубо нарушил требования Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, а именно инспектор не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию. В итоге, автор жалобы полагает, что у сотрудников ДПС в нарушение требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ не было законных оснований для привлечения Протасова О.В. к ответственности, так как его действия соответствовали ПДД и не содержат состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал. Инспектор ДПС пояснил, что использованный им прибор дистанционного измерения скорости движения автомобилей «Искра» показывает данные замера скорости и время замера. Эти данные всегда предъявляются водителям. Если водитель согласен с нарушением, то на месте сразу выносится постановление о наложении штрафа. Протасов О.В. не был согласен с фактом превышения скорости, в связи с чем, сначала в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен. Он (ИДПС) обратил внимание, что в протоколе Протасов О.В. записал ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. По этому поводу он (ИДПС) звонил в кабинет административной практики ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю, где ему сообщили, что рассматривать данное ходатайство он (ИДПС) не уполномочен, и чтобы не затягивать время разбирательства дела, должен рассмотреть его сам. По этой причине он (ИДПС) рассмотрел дело на месте, вынеся соответствующее постановление. В протоколе об административном правонарушении запись о приложении к нему постановления по делу была внесена после составления постановления, поскольку это сложившаяся практика, когда все материалы дела указываются в качестве приложений к протоколу. Ходатайства о приглашении адвоката Протасов О.В. на месте не заявлял, в связи с этим, последний не приглашался. Он (ИДПС) уверен, что замерил скорость именно того автомобиля, который впоследствии был остановлен, т.к. никогда не останавливает транспортные средства, движущиеся в плотном потоке, замер скорости которых может быть спорным. Протасов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей было определено рассмотреть дело без участия Протасова О.В., поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.п.4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также в связи с его вынесением неправомочным должностным лицом. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В нарушение данных требований закона ходатайство Протасова О.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, записанное им в протоколе об административном правонарушении, рассмотрено и разрешено путем вынесения определения не было. В то же время в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Данных обстоятельств по делу в отношении Протасова О.В. не установлено. В частности, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Протасовым О.В. было заявлено непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола), поэтому оно не может рассматриваться, как злоупотребление правом. Потерпевших по делу в отношении Протасова О.В. не имеется, в связи с чем, их права передачей дела для рассмотрения по месту жительства последнего не затрагиваются. При этом в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Тем самым, интересы общества и государства удовлетворением ходатайства Протасова О.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства также не нарушаются. Таким образом, законных оснований для отклонения вышеупомянутого ходатайства Протасова О.В. не имелось. По этой причине факт рассмотрения дела на месте служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку тем самым была существенно нарушена процедура привлечения гражданина к административной ответственности и право Протасова О.В., гарантированное ст.47 Конституции РФ. Учитывая, что срок давности привлечения Протасова О.В. к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания последнего виновным, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в территориальный орган ГИБДД по месту жительства Протасова О.В. Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела и не влияют на его исход. При этом анализ доводов, касающихся наличия события и состава административного правонарушения, нарушил бы принцип независимости и самостоятельности должностного лица, уполномоченного рассматривать дело по первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 12.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Протасова О.В. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Протасова О.В. направить на рассмотрение по подведомственности в ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области. В оставшейся части жалобу защитника Протасова В.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Прудников Р.В.