Дело № 12-84/11 Р Е Ш Е Н И Е 04 июля 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., при секретаре Мальцевой С.В., с участием заведующей общежитием № 1 Цеглярской Е.П., представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу должностного лица - Цеглярской Елены Петровны, на постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО2 № 1028 от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора) по Ярославской области ФИО2 № 1028 от 31.05.2011 г. заведующая общежитием № 1 Цеглярская Е.П. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что в ходе прокурорской проверки исполнения санитарных норм и правил, проведенной 13.04.2011 г. в общежитии № 1 , было установлено, что в нарушение ч.1 ст.51 Закона «Об образовании», ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СаНПиН 42012104719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» в общежитии № 1, расположенном по Адресу1, не во всех жилых комнатах соблюдается норма площади 6 кв.м. на одного проживающего. Из 82 заселенных жилых комнат соответствует санитарным нормам площади на одного проживающего 18 жилых комнат, а в остальных площадь составляет 5 кв.м. (нарушение п.1.5, 3.6 СаНПиН 42012104719-88). Кроме того, в нарушение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» в общежитии № 1 представлены личные медицинские книжки на 8 сотрудников из 14 фактически работающих в общежитии. Заведующая общежитием № 1 Цеглярская Е.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе, цитируя положения ч.1 ст.1.1, ст.28.2, ст.23.34 КоАП РФ соответствующее постановление, по результатам осмотра от 13.04.2011 г. какой-либо документ не составлялся. В связи с этим представитель Роспотребнадзора в момент проверки от 13.04.2011 г. процессуально никак не зафиксировал якобы выявленные в общежитии № 1 нарушения, и документ об этом Цеглярской Е.П., как заведующей общежитием, не вручил. Данным обстоятельством, как считает автор жалобы, были нарушены ее права, в том числе и право на защиту. Кроме того, Цеглярская Е.П. считает, что прокурор, получив от Роспотребнадзора письменную информацию (внутриведомственную) о выявленных в общежитии № 1 нарушениях, незаконно, без прокурорской проверки этой информации, использовал ее в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Далее в жалобе указывается, что в целях вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителем Роспотребнадзора фактически были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. У работников никто официально медицинские книжки не запрашивал, соответственно, их наличие не проверял. При получении объяснений помощник прокурора делала записи не со слов Цеглярской Е.П., а так, как их понимала. Помимо этого, объяснения от 12.05.2011 г., данные в помещении прокуратуры, нельзя признать допустимым доказательством, т.к. перед проведением этого проверочного действия прокурором не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом ст.51 Конституции РФ не была разъяснена прокурором и при вынесении постановления от 12.05.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, постановление было изготовлено помощником прокурора ФИО3, а прокурор заочно подписал его, не общавшись с лицом, привлекаемым к административной ответственности. В итоге автор жалобы, цитируя положения ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.1.5, ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, а Роспотребнадзором было допущено процессуальное нарушение, являющееся существенным, а именно: при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, но вопрос о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения, им не исследовался. В судебном заседании Цеглярская Е.П. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержала. Представитель Управления Роспотребнадзора считала жалобу необоснованной, поскольку проверка в общежитии № 1 проводилась по поручению прокурора, представитель Управления Роспотребнадзора участвовала в проверке лишь в качестве специалиста. По этой причине акт проверки не составлялся, а информация о выявленных нарушениях была сообщена прокурору путем направления письма. В соответствии со ст.ст.34, 36 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарные книжки работников должны храниться у администрации образовательного учреждения. Поскольку Цеглярская Е.П. не предъявила санитарные книжки на всех работников, представитель Управления Роспотребнадзора сочла, что они отсутствуют. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело было рассмотрено без участия указанного должностного лица, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ст.28.2 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются обязательным атрибутом протокола об административном правонарушении, который определяет предмет и пределы рассмотрения дела. По этой причине сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела существенному изменению не подлежат. Судьей установлено, что в постановлении прокурора от 12.05.2011 г. неправильно указана фамилия должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, она указана как «Цегрярская». Однако должностное лицо Управления Роспотребнадзора в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ не провело подготовку к рассмотрению дела и оставило упомянутую ошибку без внимания. Данное обстоятельство привело к тому, что обжалуемое постановление фактически было вынесено не в отношении того лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановления. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Цеглярской Е.П. виновной, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области. Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного значения для разрешения дела, не влияют на его исход и должны стать предметом анализа при новом рассмотрении дела. В процессе повторного рассмотрения дела должностному лицу Управления Роспотребнадзора следует провести подготовку в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО2 № 1028 от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей общежитием № 1 Цеглярской Е.П. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей общежитием № 1 Цеглярской Е.П. направить на новое рассмотрение в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Р.В. Прудников Справка Решением судьи Ярославского областного суда от 09.08.2011 г. решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 04.07.2011 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО2 № 1028 от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей общежитием № 1 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.