Дело № 12-132/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Карг А.В.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Карг Александра Владимировича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 08.08.2011 г. Карг А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток с содержанием в спецприемнике за административное правонарушение, выразившееся в том, что 07.08.2011 г., в 23 час. 10 мин., по Адресу1, Карг А.В., управляя автомашиной с признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством, от прохождения по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Карг А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, а также о решении вопроса о выдаче изъятой автомашины.

Жалоба обоснована тем, что, по мнению ее автора, квалификация его действий по ст.12.26 КоАП РФ является необоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает ответственность за отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования. Карг А.В. утверждает, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял, находился в салоне машины, т.к. проверял исправность работы двигателя, от прохождения освидетельствования не отказывался, а лишь отказался от подписи протокола об административном правонарушении, поскольку был с ним не согласен.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что копия составленного сотрудниками ГИБДД протокола, как и других документов, ему не выдавалась. Вывод суда об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, основанный на записях сотрудников ГИБДД, противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Данная норма, как считает Карг А.В., нарушена судом и в том, что суд подверг сомнениям его объяснения, но не предпринял попыток проверить его доводы, в то время как при задержании присутствовали свидетели.

Далее Карг А.В. указывает, что вывод сотрудников ГИБДД о наличии у него состояния алкогольного опьянения основывался на показаниях технического средства измерения, модель которого в постановлении суда не указана. При этом судом не было проверено, имеются ли у конкретного прибора, используемого сотрудниками ГИБДД, все установленные законом сертификаты, и входит ли данный прибор в Перечень основных технических средств, используемых в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г.

Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД была изъята автомашина и помещена на штраф стоянку. Собственником данного транспортного средства является умерший ФИО1, единственным наследником которого является несовершеннолетняя ФИО2 Однако сотрудниками ГИБДД не составлено никаких документов по изъятию данной автомашины, она помещена на платную штраф стоянку, чем нарушаются права и законные интересы несовершеннолетней ФИО2

Также Карг А.В. указывает, что был задержан сотрудниками ГИБДД 07.08.2011 г. в 23 час. 10 мин., а не в 00 час. 20 мин., как указано в постановлении мирового судьи, что на 1 час 10 мин. увеличило время фактического лишения свободы. Это время не засчитано в срок административного ареста. Также в срок административного ареста не засчитано время до 18 час. 08.08.2011 г., т.е. до начала судебного заседания, поскольку Карг А.В. явился в ГИБДД по вопросу выдачи машины около 12 час. 08.08.2011 г., где фактически был лишен свободы и сопровожден в судебный участок № 1.

Кроме того, автор жалобы полагает, что был лишен права на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, т.к. не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Карг А.В. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что был согласен с результатом освидетельствования и не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако акт освидетельствования для ознакомления и подписи ему не предоставляли, медицинское освидетельствование предлагали пройти до освидетельствования на месте, а после ознакомления с результатами исследования выдыхаемого воздуха проехать в ЯОКНБ для медицинского обследования не просили. Он (Карг) отказался от подписи только протокола об административном правонарушении, поскольку не был согласен с тем, что управлял автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления мировом судьей в достаточном объеме выполнены не были. В частности, статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим при рассмотрении дела имеет существенное значение установление правомерности требования сотрудника ГИБДД к водителю о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья исходил из того, что Карг А.В. не согласился с результатом освидетельствования и уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказался от подписания акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако данный вывод без дополнительной проверки является преждевременным и не согласуется с содержанием указанных доказательств. Так, Карг А.В. в суде первой и второй инстанции не подтвердил факт несогласия с результатами освидетельствования и отрицал факт направления на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Карга А.В. на данный вид обследования послужил пдп. В п.10 упомянутых выше Правил, т.е. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не пдп. Б п.10, т.е. несогласие с результатами освидетельствования, как это признал установленным мировой судья. Кроме того, факт отказа Карга А.В. от подписи акта и протоколов с достоверностью не указывает на несогласие с результатами освидетельствования и уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. объективно удостоверяет только сам отказ от подписания документов, а не позицию Карга А.В.

Таким образом, мировым судьей в достаточной мере не была проверена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Каргом А.В. медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство повлекло за собой несоблюдение задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом. В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной процедуры административного судопроизводства и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Карга А.В. виновным, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля.

Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела, не влияют на его исход и должны стать предметом анализа суда первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела мировому судье в стадии подготовки необходимо разрешить вопрос о вызове и опросе инспектора ДПС ФИО3 с целью уточнения обстоятельств освидетельствования Карга А.В. и его направления на медицинское освидетельствование или (и) исследовании иных дополнительных доказательств названного обстоятельства. С учетом проверки и оценки правомерности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Каргом А.В. медицинского освидетельствования, а также при отсутствии препятствий, следует вынести мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Требование Карга А.В. о выдаче изъятого автомобиля разрешению по существу при рассмотрении жалобы не подлежит, т.к. Карг А.В. обратился в суд в защиту не своих интересов, поскольку потенциальным собственником или владельцем транспортного средства либо их законным представителем он не является. Помимо этого, данный вопрос не входит в предмет и задачи судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения или заявлению об оспаривания бездействия должностного лица ГИБДД, которое уклоняется от выдачи разрешения на получение транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карга А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карга А.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля.

В оставшейся части жалобу Карга А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Прудников