Дело № 12-131/11

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Волкова А.В.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Волкова Александра Владимировича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 09.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 09.08.2011 г. Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что он 14.06.2011 г., в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем по Адресу1, нарушил требования дорожной разметки 1.3, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Волков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Волков А.В. указывает, что судом неправильно дана оценка доказательств, представленных в суд административным органом. В частности, документы, составленные сотрудником ГИБДД, основаны только на том, что сам сотрудник ГИБДД мог увидеть на дороге, а именно: на участке в 1,5-2 км от поста ГИБДД. Однако работник ДПС, по мнению автора жалобы, не мог с такой точностью видеть место совершения обгона, т.к. от поста ДПС не видно ни линии разметки, ни установленных дорожных знаков, ни транспортного средства, совершающего маневр. Единственное, что можно рассмотреть, это только силуэт транспортного средства, совершающего маневр. При этом видеосъемка сотрудниками ГИБДД не велась.

Приложенные к материалам дела показания свидетеля ФИО1, как считает Волков А.В., не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в нарушении правил дорожного движения, т.к. свидетель пояснил, что его действительно обгонял автомобиль , но в каком именно месте, он не знает, т.к. не обратил внимания.

Кроме того, Волков А.В. указывает, что в момент остановки и составления материалов об административном правонарушении свидетеля ФИО1 он не видел, копия схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, ему не вручалась, в момент ознакомления со схемой никаких свидетелей в ней указано не было, их росписей не имелось. По этой причине Волков А.В. считает, что в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетеле ФИО1 отсутствуют именно по тому, что данного свидетеля в момент его остановки не было, а подпись этого свидетеля является фиктивной и появилась, скорее всего, тогда, когда сотрудники ГИБДД готовили материалы дела на отправку в суд. В указанное время данный факт устранить просто не представлялось возможным, поскольку копия протокола Волкову А.В. уже была вручена.

Также автор жалобы полагает, что для однозначного определения его вины, суд мог вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол, а также свидетеля ФИО1, но данные действия судом не осуществлены. При таких обстоятельствах Волков А.В. не усматривает события административного правонарушения в своих действиях.

Далее, анализируя положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, Волков А.В. указывает, что в нарушении названной нормы в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что в деле имеется свидетель, и данные этого свидетеля отсутствуют. Помимо этого, автор жалобы полагает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ также не указано событие административного правонарушения, а именно: не указана статья ПДД РФ, которая была нарушена.

Схему, приложенную к материалам административного дела, Волков А.В. находит составленной с нарушением формы, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, в частности, в схеме отсутствуют данные о свидетеле ФИО1, дата и время ее составления, а также подпись лица, составившего схему. Одновременно форма схемы предусматривает наличие не менее 2-х свидетелей, которые наряду с сотрудниками ГИБДД визуально зафиксировали правонарушение.

В связи с этим, цитируя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, Волков А.В. приходит к выводу, что нарушения процедуры и формы составления документов по делу об административном правонарушении являются существенными, и материалы административного дела подлежат возврату в орган, составивший административный материал, для устранения недостатков.

В судебном заседании Волков А.В. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал, а также дополнил, что считает схему, составленную сотрудником ГИБДД, не соответствующей имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и разметки по Адресу1, т.к. указанные в схеме дорожные знаки на местности и в дислокации отсутствуют.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 09.08.2011 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Волкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Волкова А.В. правильно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении и рапорт-схема места правонарушения, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для объективного подтверждения факта совершения Волковым А.В. административного правонарушения.

В частности, из указанных доказательств установлено, что Волков А.В., управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также было сопряжено с пересечением линии дорожной разметки 1.3.

Таким образом, на основании оценки совокупности исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и им была дана мотивированная квалификация по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения Волкова А.В. о том, что сотрудник ДПС не мог видеть факта совершения им правонарушения, основаны только на предположении и опровергаются совокупностью материалов дела, составленных данным должностным лицом, в которых подробно отражен характер движения автомобиля под управлением Волкова А.В. По этой причине объяснения Волкова А.В. обоснованно признаны мировым судьей средством защиты и оценены критически.

Ссылки автора жалобы на недопустимость и недостоверность рапорта-схемы не основаны на законе и представленных доказательствах. Так, рапорт-схема, имеющаяся в деле, содержит дату составления, подписи Волкова А.В. и работника ГИБДД и иные необходимые сведения. По этой причине рапорт-схема соответствуют требованиям п.118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 и ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.

Одновременно, в рапорте-схеме и в данных о дислокации дорожных знаков и разметки по Адресу1 противоречий не имеется, поскольку в дислокации (л.д.10) отражено, что в начале км., непосредственно за поворотом направо по направлению движения автомобиля под управлением Волкова А.В. (на населенный пункт 1), установлен сначала дорожный знак 6.13 «Километровый знак» , а непосредственно за ним – дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом на данном участке автодороги, которая в этом месте является четырехполосной, вплоть до 162 метра на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.3.

Представленные Волковым А.В. фотографии не могут опровергнуть содержание материалов дела, составленных сотрудником ДПС, поскольку место, время и обстоятельства фотографирования участков автодороги и рапорта-схемы на фотоматериалах не зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ, которые влекут его возвращение для устранения недостатков. Так, событие административного правонарушения в названном протоколе отражено с достаточной полнотой, в т.ч. со ссылкой на нарушение Волковым А.В. п.1.3 ПДД РФ. Данные о свидетеле ФИО1 содержатся в приложенном к материалам дела объяснении последнего, поэтому в данном конкретном случае их отсутствие в протоколе об административном правонарушении неустранимым недостатком не являлось.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО1 не противоречат выводу о виновности Волкова А.В., т.к. свидетель подтвердил факт обгона автомобиля под его управлением и не сообщал, что обгон был осуществлен с соблюдением требований ПДД РФ. Соотнесение указанных сведений с содержанием протокола об административном правонарушении и рапорта-схемы дополнительно подтверждает виновность Волкова А.В., а не опровергает ее.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, учтены характер правонарушения и личность Волкова А.В. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является безальтернативной, а Волкову А.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании верной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 09.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Р.В. Прудников