№ 12 – 135/11 РЕШЕНИЕ г. Ярославль 08 сентября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А. при секретаре Муриной С.В, с участием адвоката Димитрова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелина Александра Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ярославля от 21.07.2011 г., которым Шепелин Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Указанным выше постановлением Шепелин А.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он, 26.06.2011 г. в 22 час. 50 мин. на улице 1, управляя автомобилем № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Шепелин А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства заявитель не был извещен о дате и месте рассмотрения материала по факту данного административного правонарушения. При поступлении административного материала в суд секретарь судебного заседания сообщила заявителю, что мировой судья находится в отпуске, поэтому о дате рассмотрения дела заявитель будет извещен дополнительно, однако какой-либо повестки или иного уведомления ему не поступало. При вынесении решения судья не дала должную оценку тому обстоятельству, что сотрудники ДПС провели освидетельствование на месте с помощью прибора на предмет алкогольного опьянения, которое показало, что Шепелин находится в трезвом состоянии. Кроме того, заявитель утверждает, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, данные требования им были выполнены. В судебном заседании Шепелин и его представитель-адвокат Димитров Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель пояснил, что в тот день с утра прошел освидетельствование по месту работы, затем работал, все было нормально. При остановке сотрудниками ГИБДД и прохождении освидетельствования на месте прибор показал нули, но сотрудники ГИБДД повезли его в наркодиспансер, где врач предложил ему подышать в трубку, а он, Шепелин, посчитал, что с него хотят денег, поэтому от медицинского освидетельствования отказался. На вопрос суда, почему он так посчитал, заявитель ответить не смог. Адвокат пояснил, что Шепелин в этом случае полагал, что ему предложат сдать кровь и мочу, но этого ему не предложили, поэтому он от прохождения мед. освидетельствования и отказался. Адвокат полагает, что в данном случае требования сотрудников ГИБДД не были законными, т.к. прибор на месте не показал результатов, в актах и протоколах не указано, в чем заключалось неадекватность поведения Шепелина. Кроме того адвокат пояснил, что 07.07.2011г. он сам звонил на судебный участок, ему пояснили, что мировой судья в отпуске, ждите повесток, но вместо повестки на судебное заседание пришло постановление мирового судьи от 21.07.2011, т.е. права Шепелина на личное участие при рассмотрении настоящего дела были нарушены. Заявитель эти доводы адвоката подтвердил. Должностное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении и определении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля первоначально настоящее дело назначено к слушанию 07.07.2011 г. в 10 час. 00 мин. по месту совершения административного правонарушения. Согласно телефонограмме ( л.д. 12 ) 07.07.2011 г. в 09 час. 30 мин. от Шепелина поступило ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника и ознакомления с материалами дела. Ходатайство заявителю поступило до начала рассмотрения дела. Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 07.07.2011 г. дело отложено рассмотрением на 21.07.2011 г. для привлечения к участию в деле защитника и ознакомления с материалами дела. 21.07.2011 г. дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля в отсутствии Шепелина. В материалах дела имеется ксерокопия из журнала исходящей почты судебного участка, где имеются сведения о том, что Шепелину повестка на 21.07.2011 г. была направлена 13.07.2011г., имеется телефонограмма (л.д. 21), из которой следует, что Шепелину данная повестка направлялась заказным письмом, уведомление о вручении ему повестки или возврата самого отправления не было, в справочном листе дела имеется сокращенная запись о том, что повестка направлена. Таким образом, по материалам дела установлено, что не имеется достоверных сведений о надлежащем извещении Шепелина о времени и месте рассмотрения настоящего дела, чем нарушены его процессуальные права на личное участие и участие представителя при рассмотрении дела. Данное нарушение является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с этим оно влечет отмену постановления мирового судьи. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Шепелина в настоящее время не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Шепелина виновным, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Ярославля. Иные доводы жалобы суд 2 инстанции не оценивает, т.к. они должны быть предметом исследования при новом рассмотрении настоящего дела. В процессе нового рассмотрения дела мировому судье в стадии подготовки следует принять меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шепелина Александра Сергеевича отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шепелина Александра Сергеевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля. Решение вступает в силу немедленно. Судья Разина И.А.