№ 12-136/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль 06 сентября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Ярославля И.А. Разина, при секретаре Муриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раевского Михаила Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: Раевского Михаила Валентиновича, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше постановлением Раевский М.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что 06 июля 2011 года в 17 час. 50 мин. в г. Ярославле на улице № 1 дома № 1 Раевский М.В. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Раевский М.В.обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивированна тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В судебном заседании Раевский и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнив их следующими положениями. Заявитель на а/м двигался от улицы № 2 по улице № 1 в сторону улицы № 3. Перед ним на светофоре загорелась стрелка зеленого цвета, перед ним стоял а/м № 1. Подъехав к перекрестку, а/м № 1 затормозил, при этом сигнал поворота на указанном а/м был выключен. После чего заявитель решив, что безопаснее проехать, не нарушая разметки 1.3., произвёл экстренный манёвр влево, без которого, по его мнению, наступили бы более тяжкие последствия для В протоколе об административном правонарушении в графе «существо нарушения» указан следующий текст: «на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, нарушил дорожную разметку 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с а/м № 1, водитель ФИО 1.» В протоколе не указано, в связи с чем именно был осуществлён выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не исключён ли случай, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, составившим протокол, Раевскому не вменён. В протоколе об административном правонарушении Раевский М.В. указал, что «произвёл экстренный манёвр влево, без которого наступили бы более тяжкие последствия для всех участников ДТП, виной этому было резкое торможение впереди идущей а/м на зелёный сигнал светофора», что указывает на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения. Сама ФИО 1., не имея на то причин, совершила экстренное торможение при горящем зелёном сигнале светофора в нарушение ПДД РФ, то есть не завершила манёвр проезда перекрёстка. По версии ФИО 1 она совершала разворот на перекрёстке, однако согласно копии схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, местоположение её транспортного средства в момент осмотра места происшествия противоречит её письменным показаниям, имеющимся в копии объяснения, содержащейся в материалах дела. Транспортное средство ФИО 1 расположено таким образом, что совершить манёвр разворота из такого положения невозможно, не выехав на тротуар, что будет являться нарушением ПДД РФ. Таким образом, к показаниям ФИО 1., противоречащим другим материалам дела, в том числе и копии схемы места ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО 3., следует относиться критически. В схеме места ДТП не отражено местоположение а/м № 2 хотя данная машина, согласно второй странице копии схемы места ДТП, была осмотрена. Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО 3 отразил в схеме места ДТП недостоверные сведения, то есть не принял мер по сбору достаточных доказательств по делу об административном правонарушении. Не смотря на то, что схема места ДТП была составлена инспектором ГИБДД ФИО 3 в 19 часов 00 минут, она не указана в графе «к протоколу прилагается» протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД ФИО 2 в 19 часов 07 минут. К протоколу об административном правонарушении не приложено никаких документов, кроме изъятого у Раевского М.В. водительского удостоверения. Копии объяснений и схема места ДТП в момент возбуждения рассматриваемого дела отсутствовали, иначе бы они были указаны в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, как заявитель и его представитель считают, что инспектор ГИБДД ФИО 2 возбудил дело об административном правонарушении, не имея на то достаточных оснований. В графе «существо нарушения» протокола об административном правонарушении указано про дорогу с двусторонним движением, имеющую четыре полосы, однако в схеме места ДТП указано пять полос. Таким образом, протокол об административном правонарушении противоречит копии схемы места ДТП, имеющейся в материалах рассматриваемого дела. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Протокол об административном правонарушении не содержит прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведений о свидетелях и потерпевших, что противоречит иным материалам рассматриваемого дела, указывающим на существование, как минимум, ещё одного участника по делу (ФИО 1.). Сведений о ФИО 1 ни графа «свидетели», ни графа «потерпевшие» не содержат, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Так протокол содержит графу, выполненную типографским шрифтом: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ». Под данной строкой, а также справа от неё нет подписи Раевского М.В., что свидетельствует о том, что права ему действительно не разъяснялись, что является грубым нарушением закона. Ознакомление с протоколом и вручение его копии не указывают на тот факт, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, Раевскому М.В. действительно были разъяснены. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. В связи с чем, в материалах дела имеются неустранимые существенные противоречия, сомнения в виновности Раевского М.В. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Раевский М.В. с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства не обращался. Перекрёсток улицы № 1 и улицы № 3 находится на территории Кировского района города Ярославля. Более того, дома № 1 по улице 1 не существует. Следовательно, мировой судья Бородина М.М. при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению нарушила требования закона, предусмотренные пунктом 2 статьи 29.1 КоАП РФ, т. е. мировой судья рассмотрела дело не относящееся к ее подсудности. Несмотря на имеющееся в деле ходатайство Раевского М.В. о допуске Фролова в качестве защитника по делу, а также факт личного ознакомления Фролова с материалами дела с разрешения судьи накануне судебного заседания, мировой судья до судебного заседания объявила, что не допускает представителя для участия в данном деле. Данный факт свидетельствует о нарушении права Раевского М.В. на защиту. Мировой судья в присутствии представителя заявителя провела судебное заседание в течение нескольких секунд, просто перелистав начала осуществлять приём граждан. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, не объявлялось. В связи с изложенным заявитель и его представитель полагают, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Инспектор ОР ДПС ФИО 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО 1 пояснила, что стаж ее вождения 10 лет. Она на своей а/м двигалась по улице № 1, на разрешающий сигнал светофора на перекрестке улицы № 1 и улицы № 3, она, ехавшая в дом № 2 по улице 1 к дому 2 по улице 1 к больной бабушке, решила сделать разворот на этом перекрестке. Проехав две сплошные и пешеходный переход, она начала осуществлять разворот, чтобы в последствии подъехать к дому № 2 по улице 1. Почувствовав удар с другой машиной она вышла из машины и побежала к машине с которой произошел удар, но водитель указанной а/м проехал мимо и остановился на стоянке магазина. Водитель той а/м свом задним бампером ударил ее а/м в переднюю левую часть. При этом не почувствовать этого удара он не мог, т.к. подкрыльник его а/м свалился у ее а/м. Она сама видела траекторию движения того а/м, он проехал слева от ее а/м, при этом пересек и двойную сплошную линию и выехал на полосу встречного движения. Она сначала, поскольку спешила, хотела с водителем договориться о том, чтобы решить вопрос на месте с возмещением ей материального ущерба в размере 30 тыс. рублей. Раевский отказался, она вызвала сотрудников ГИБДД. У нее а/м застрахована и по КАСКО, денежные средства в счет возмещения ущерба ей уже перечислены. Она в данном случае заинтересована в том, чтобы нарушитель ПДД понес ответственность по закону и в дальнейшем соблюдал ПДД. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление в соответствии с п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с тем, что оно вынесено неправомочным судьей. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона ЯО «О мировых судьях в Ярославской области» от 14.02.2001 г. № 5з мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Из протокола об административном правонарушении следует, что инкриминируемое правонарушение Раевским было совершено у дома 1 по улице 1 . Обжалуемым постановлением мирового судьи Раевский был признан виновным в правонарушении, совершенном по тому же адресу. Согласно схеме места административного правонарушения, пояснениям заявителя и заинтересованного лица Куклевой административное правонарушение произошло по улице 1 у дома 2. , т.е. на территории Кировского района г. Ярославля. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Раевского разрешено мировым судьей, которому оно не подсудно. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и о направлении дела для рассмотрения по подсудности, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право Раевского, гарантированное ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая, что на день разрешения жалобы срок давности привлечения Раевского к административной ответственности, установленный ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в отношении последнего подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля. В связи с изложенным суд 2 инстанции не оценивает доводы заявителя и его представителя, касающиеся нарушения мировым судьей Ленинского района г. Ярославля, нарушений процессуальных норм. Иные доводы жалобы, касающиеся существа рассматриваемого дела, суд 2 инстанции не оценивает, поскольку они должны быть предметом исследования при новом рассмотрении мировым судьей, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Раевского Михаила Валентиновича отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Раевского Михаила Валентиновича направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля. Решение вступает в силу немедленно. Судья Разина И.А.
участников дорожного движения. Проехав а/м № 1, он не почувствовал удара от столкновения с этим а/м. Он, как и планировал, подъехал к находящемуся рядом магазину . Но тут увидел повреждения на стоящей на перекрестке а/м № 1. Та стояла рядом с домом № 2 по улице 1, а не с домом 1, как указано в протоколе и постановлении мирового судьи. Дом № 2 по улице 1 – это территория Кировского района г. Ярославля.
действующего законодательства.