Дело № 12-145/11 Р Е Ш Е Н И Е 30 сентября 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., с участием Миронова Ю.С. и его защитника Тюпкина А.В., при секретаре Лялиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитников Митина Г.В. и Тюпкина А.В. в интересах Миронова Юрия Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 31.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 31.08.2011 г. Миронов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 07.07.2011 г., в 02 час. 10 мин., по Адресу1 Миронов Ю.С., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Защитники Митин Г.В. и Тюпкин А.В. обратились с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее авторы утверждают, что Миронов Ю.С. не совершал вмененного ему административного правонарушения, а судебный орган, вынесший постановление, грубо нарушил российское законодательство об административных правонарушениях и допустил значительное число процессуальных нарушений. В частности, защитники считают, что судом первой инстанции был избран уклон на достижение иных, нежели установление истины по делу, целей, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых. Критикуя мотивы, в силу которых мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, авторы жалобы указывают, что не является «затянутым» судебным процессом разбирательство, состоящее из более чем двух заседаний. Одновременно, защитники ссылаются на то, что суд первой инстанции устно высказывал свои сомнения относительно виновности Миронова Ю.С., в том числе при допросе сотрудников ДПС, но данные сомнения не нашли своего отражения в вынесенном постановлении, что противоречит ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание, что защитнику Тюпкину А.В. было отказано в том, чтобы свидетели ФИО1, ФИО2 (инспекторы ДПС) и ФИО3 (врач – нарколог) по правилам отправления правосудия были удалены перед началом судебного заседания из зала суда. По этой причине защитники делают вывод о том, что названным свидетелям судом была предоставлена возможность присутствовать с начала судебного заседания, задавать лицам, участвующим в деле вопросы, знакомиться с материалами дела, представлять свои собственные доказательства. Далее, анализируя положения Главы 26 КоАП РФ, авторы жалобы считают, что показания названных должностных лиц должны были оцениваться не иначе как показания свидетелей, следовательно, в рамках судебного процесса данные лица должны обладать всеми правами и обязанностями свидетелей. Помимо этого, в жалобе указывается, что суд первой инстанции согласно ст.26.2 КоАП РФ оценил лишь показания лиц, составивших документы о предполагаемом правонарушении, но безмотивно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. Также защитники находят не соответствующей положениям ст.ст.1.4 и 1.5 КоАП РФ ссылку в оспариваемом постановлении на наличие в действиях свидетелей ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании Миронов Ю.С. и защитник Тюпкин А.В. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержали, дополнив, что считают нарушенной процедуру осуществления процессуальных действий, т.к. Миронов Ю.С. транспортным средством не управлял, понятые не могли наблюдать за происходившими событиями, а освидетельствование Миронова Ю.С. на месте при помощи технического средства не производилось. Инспектор ДПС ФИО1 и защитник Митин Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку ими не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции по существу дело было рассмотрено без нарушений закона, влекущих отмену постановления. В частности, за основу вывода о виновности Миронова Ю.С. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования №. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицам, не находящимися в служебной подчиненности и работающими в различных государственных органах. При этом письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. Заявления Миронова Ю.С. о фактическом отсутствии понятых во время осуществления процессуальных действий судья достоверными не находит, т.к. они не основаны на представленных материалах. Так, во всех процессуальных документах, составление которых требует обязательного участия понятых, содержатся сведения о присутствии данных участников процесса, а также подписи понятых, удостоверяющие ход, содержание и результаты произведенных действий. Пояснения инспектора ДПС ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 с приведением надлежащих мотивов и правомерно положены в основу оспариваемого постановления, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, подтверждают, уточняют и дополняют их, в связи с чем, в совокупности являются достаточными для установления факта совершения Мироновым Ю.С. административного правонарушения. На основании совокупности этих же доказательств судья признает необъективными утверждения защитника и Миронова Ю.С., высказанные при рассмотрении жалобы, о том, что последний транспортным средством не управлял. Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Для обеспечения эффективности реализации указанного права суд обязан предоставить должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, возможность участия в рассмотрении дела. По этой причине пребывание инспектора ДПС ФИО1 в зале судебного заседания в течение всего периода его проведения согласуется с нормами закона. Помимо этого, требования об удалении свидетелей из помещения, где рассматривается дело об административном правонарушении, до начала их опроса в КоАП РФ не содержится, в связи с чем, осуществление данной процедуры не исключается, но обязательным не является. Таким образом, мнение защитников о нарушении порядка и правил опроса инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 на законе не основаны. Пояснения Миронова Ю.С., а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 проанализированы мировым судьей и обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. В связи с этим несостоятельным и противоречащим тексту обжалуемого постановления является довод жалобы о безмотивном отвержении судом первой инстанции показаний данных свидетелей. Ходатайство о вызове понятых для опроса в качестве свидетелей разрешено в установленном порядке. Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин для повторного вызова упомянутых лиц с учетом срока рассмотрения дела, содержания процессуальных документов и предшествовавшего факта оказания защитникам содействия в представлении доказательств, судья признает верным. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что все исследованные доказательства мировым судьей оценены обоснованно и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, действия Миронова С.Ю. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Миронова Ю.С. соблюдены. Одновременно, требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и личность Миронова Ю.С. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Миронову Ю.С. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым. По указанным выше причинам жалоба защитников и иные проверенные материалы дела не дают оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Вместе с тем, ссылка в оспариваемом судебном акте на наличие в действиях свидетелей ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, является неправомерной, поскольку действия названных лиц не относились к предмету судебного разбирательства, определенному протоколом об административном правонарушении. В связи с этим суд первой инстанции не был уполномочен включать в текст постановления подобные суждения. Таким образом, постановление подлежит изменению путем исключения из него фразы, содержащейся во втором абзаце третьей страницы описательно-мотивировочной части. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 31.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова Ю.С. изменить, исключив из него фразу: «Свидетели ФИО4, ФИО5 были под расписку предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ». В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 31.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова Ю.С. оставить без изменения, а жалобу защитников Митина Г.В. и Тюпкина А.В. – без удовлетворения. Судья Прудников Р.В.