Дело № 12-144/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Лялиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Харламовой Евгении Михайловны,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06.09.2011 г. Харламова Е.М. привлечена к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 22.06.2011 г., в 18 час. 30 мин., в магазине по адресу1, Харламова Е.М. совершила хищение товара: огурцы 0,084 гр., помидоры 0,244 гр., бананы 0,248 гр., на общую сумму 31 руб. 05 коп., то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Харламова Е.М. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указано, что в действиях Харламовой Е.М. не доказан состав правонарушения, а именно: его субъективная и объективная сторона. Анализируя понятия хищения и кражи, автор жалобы ссылается на то, что нельзя совершить хищение без умысла, а умышленность рассмотренных судом действий не установлена. Харламова Е.М. утверждает, что не пыталась сокрыть якобы похищенные граммы продуктов, пакеты с ними были переданы кассиру в обычном порядке, принятом в супермаркетах, что никем не оспаривается. Кроме того, видеокамеры внутри супермаркета не зафиксировали сам факт подмены продуктов, что после просмотра записи признали и сотрудники ЧОП. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о краже, только о якобы выявленном несоответствии веса продуктов ценнику, отпечатанному весами супермаркета по неведомому принципу. Расхождение реального веса товара и указанного веса на упаковке не может само по себе быть квалифицировано как хищение.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что материальный вред магазину не причинен, т.к. Харламовой Е.М. был оплачен купленный товар по цене, предложенной магазином. При этом контролер торгового зала незаконно заставила автора жалобы приобрести пакеты с бананами, огурцами и помидорами, проигнорировав требование отказа от их покупки. Более того, по мнению Харламовой Е.М., материальный ущерб, указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, явно завышен, поскольку 0,084 грамма огурцов, 0,248 грамма помидоров и 0,244 грамма бананов не могло стоить 31 рубль 5 копеек. По рыночной стоимости сумма якобы выявленного перевеса могла составить не более четырех копеек, но данные цифры перевеса укладываются в пределы допустимой ГОСТом погрешности весов, составляющей минимум около 1,8 граммов.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что проверка обстоятельств правонарушения проведена с многочисленными нарушениями, доказательства ее вины не собраны, все имеющиеся материалы основаны на точке зрения заинтересованной стороны. Так, учитывая, что факт перевеса продуктов был якобы установлен кассиром при отсутствии свидетелей, понятых и самой Харламовой Е.М., последняя считает невозможным точно определить, были ли взвешены именно ее пакеты с их первоначальным содержимым. Помимо этого, одной из причин, по которой могла возникнуть разница в весе, является неполадка электронных весов, на которых производилось взвешивание продуктов. При этом контролер торгового зала проигнорировал требование перевесить продукты на тех же весах, которые выдали спорный вес товара, а со справкой о стоимости похищенного, составленной по результатам третьего взвешивания без присутствия свидетелей и понятых, Харламова Е.М. ознакомлена не была. Соответственно, как полагает автор жалобы, невозможно установить верность данных о стоимости якобы имевшего места перевеса.

Также Харламова Е.М. предлагает заявление магазина рассматривать критически, так как данный магазин заинтересован в исходе дела в связи с тем, что является собственником якобы украденных товаров. Охранники работают по договору с магазином , поэтому докладную их сотрудника тоже стоит рассматривать критически, так как у него имеется заинтересованность в исходе дела. Протокол об административном правонарушении составлялся в отделении полиции на основе слов сотрудников охранного предприятия и других письменных доказательств. По этой причине Харламова Е.М. считает, что все источники протокола об административном правонарушении и сам протокол следует оценивать критически.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не был зафиксирован свидетель ФИО1, которую также доставили в полицию. Иных дополнительных действий по установлению всех обстоятельств дела, в частности, проверки состояния весов, изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина на месте правонарушения произведено не было.

Далее Харламова Е.М. ссылается на то, что размер штрафа, который в 32 раза превышает сумму якобы похищенного товара, противоречит духу закона и статье 7.27 КоАП РФ, предусматривающей максимальный штраф в размере, до пяти раз превосходящем стоимость похищенного. Однако поскольку магазину не был причинен материальный вред, речь, по мнению автора жалобы, может идти только о наказании в виде предупреждения.

Также в жалобе обращается внимание на то, что при вынесении постановления суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, которая говорит об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а не о штрафе.

Помимо этого, Харламова Е.М. считает, что нарушены сроки рассмотрения протокола об административном правонарушении. Так, протокол был составлен 22 июня 2011 года, а рассмотрен судьей только б сентября 2011 года. Согласно ст. 28.8.1 КоАП РФ протокол должен быть передан судье в трехдневный срок с момента его составления, а в силу «ст.29.6.1.1 КоАП», рассмотрен судьей в течение двух месяцев. Однако до рассмотрения протокола прошло 2 месяца и 14 дней при отсутствии причин для «растягивания» сроков рассмотрения дела.

В судебное заседание Харламова Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, что подтверждено сведениями ООО «ЯГК». Неявка Харламовой Е.М. не препятствует рассмотрению жалобы по существу, т.к. ею не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Сотрудник полиции, составившая протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенной, в суд также не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона при вынесении постановления мировом судьей в достаточном объеме выполнены не были.

В частности, судом первой инстанции были признаны достоверными письменные материалы дела. Однако из представленных доказательств следует, что Харламовой Е.М. было совершено мелкое хищение ординарного плодоовощного товара общим весом чуть более половины одного грамма (0,576 грамма), но при этом, общая стоимость похищенного составила 31 рубль 05 копеек. Данные сведения явно не соответствуют действительности, поскольку при таком уровне цен 1 кг. огурцов стоит 48.900 рублей, помидоров – 74.900 рублей, а бананов - 34.900 рублей.

В связи с этим исследованные доказательства вызывают обоснованные сомнения в объективности и, следовательно, в виновности Харламовой Е.М. Однако указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, тщательной проверки и надлежащего анализа, что повлекло за собой несоблюдение задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом.

Кроме того, 05.09.2011 г. Харламовой Е.М. мировому судье было подано письменное ходатайство. Тем не менее, данное обращение в нарушение требований ст.24.4 и п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрено и разрешено в установленном порядке не было, что ограничило право Харламовой Е.М. на защиту.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной процедуры административного судопроизводства и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу

Однако дело на новое рассмотрение направлению не подлежит, поскольку истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Харламовой Е.М. к административной ответственности. По этой причине производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела и не влияют на его исход.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Харламовой Е.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Харламовой Е.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: