Дело № 12-151/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Абрамова Д.А.,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Абрамова Дмитрия Александровича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.08.2011 г. Абрамов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что он 31.05.2011 г., в 11 час. 50 мин., по Адресу1, управляя автомобилем , совершил обгон, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Дело разрешено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля в связи с удовлетворением ходатайства Абрамова Д.А. о его рассмотрении по месту жительства.

Абрамов Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что 31.05.2011 г. в отношении Абрамова Д.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. В графе протокола «Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности» Абрамов Д.А. записал, что знак «Обгон запрещен» он не заметил, начал обгон после окончания сплошной полосы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей автором жалобы были даны более подробные пояснения, но в оспариваемом постановлении они оценены критически, как выбранный способ защиты. Абрамов Д.А., выражая свое несогласие с данным выводом мирового судьи, ссылается на то, что им даны аналогичные пояснения и на момент составления протокола, и в ходе судебного заседания. Пояснения при рассмотрении дела были даны только более подробно и, как считает, автор жалобы, они подтверждают его пояснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Также, цитируя положения п.9.1 ПДД РФ, Абрамов Д.А. приходит к выводу о том, что противоречий в его пояснениях на момент составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания не имеется, а оценка доказательств мировым судьей сделана ошибочно.

Далее Абрамов Д.А. утверждает, что ширина дороги позволяла ему совершить обгон транспортного средства, движущегося впереди, тем более что данное транспортное средство сместилось к обочине, предоставив возможность и место для совершения маневра.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в судебное заседание им были представлены фотографии, подтверждающие и ширину проезжей части, и отсутствие разметки на ней, но анализа представленных доказательств судьей в постановлении не произведено.

Таким образом, Абрамов Д.А. считает, что, поскольку он по объективным причинам не имел возможности выполнить требования знака 3.20 «Обгон запрещен», т.к. оказался в зоне его действия, не выезжая на данный участок дороги непосредственно под указанный знак, то в его действиях не содержится нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании Абрамов Д.А. вышеуказанные доводы и требования поддержал, уточнив, что подписал рапорт-схему без замечаний и сделал записи в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что это его «убедили» сделать сотрудники ГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что жалоба Абрамова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В частности, за основу вывода о виновности Абрамова Д.А. обоснованно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении и рапорт-схема, поскольку данные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ. При этом сведения, зафиксированные в процессуальных документах, являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими.

При этом мировым судьей правильно обращено внимание на то, что рапорт-схему, в которой имеется ссылка на согласие Абрамова Д.А. с обстоятельствами правонарушения, последний подписал без возражений. Одновременно записанные автором жалобы в протоколе об административном правонарушении пояснения во взаимосвязи с рапортом-схемой свидетельствуют о том, что он двигался мимо дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и далее параллельно сплошной линии разметки, по окончанию которой совершил обгон в зоне действия названного дорожного знака.

Таким образом, представленные доказательства объективно подтверждают факт совершения Абрамовым Д.А. административного правонарушения, следовательно, опровергают его пояснения, данные в суде первой инстанции, которые обоснованно оценены мировым судьей критически и признаны способом защиты.

Учитывая, что доводы жалобы о фактических обстоятельствах дела, по сути, повторяют позицию Абрамова Д.А. в суде первой инстанции, которая противоречит материалам дела, которым в совокупности оснований не доверять не установлено, судья признает их несостоятельными.

Представленные Абрамовым Д.А. фотографии достоверными доказательствами не являются в связи с тем, что время и способ производства снимков, а также их относимость к месту совершения правонарушения, в достаточной мере не подтверждены. По этой причине фотографии не опровергают доказательства, составленные работником ГИБДД.

Ссылка Абрамова Д.А. на то, что ширина проезжей части и поведение водителя обгоняемого им автомобиля позволяли совершить маневр, не может служить основанием для его освобождения от ответственности, поскольку дорожный знак 3.20 запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вне зависимости от размера проезжей части.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены объективно, действия Абрамова Д.А. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и право Абрамова Д.А. на защиту были соблюдены.

Кроме того, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения, личность Абрамова Д.А., его семейное положение и положительные характеристики. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является безальтернативной, а Абрамову Д.А. с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абрамова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.