Дело № 12-146/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Быкова А.С. и защитника Ивашкова А.А.,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Быкова Антона Сергеевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 07.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 07.09.2011 г. Быков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 26.07.2011 г., в 07 час. 45 мин., Быков А.С., управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по Адресу1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Быковым А.С. принесена жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что Быков А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки сотрудниками ГИБДД и предложил им доставить его в наркологический диспансер для освидетельствования на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также автор жалобы ссылается на то, что он был освидетельствован в отсутствии свидетелей.

Далее Быков А.С. указывает, что «вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным, в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ».

В судебном заседании Быков А.С. доводы и требования жалобы поддержал, утверждая, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, спросил у него только об употреблении лекарственных средств. После сообщения врачу об употребленных препаратах последний разрешил Быкову А.С. уйти. Продуть прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе или произвести иные анализы врач не предлагал.

Защитник считал, что в действиях Быкова А.С. отсутствует состав правонарушения, поскольку он проехал в ЯОКНБ.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Быкова А.С. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с соблюдением требований закона. В частности, за основу вывода о виновности Быкова А.С. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования №. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицам, не находящимися в служебной подчиненности и работающими в различных государственных органах. При этом письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.

Кроме того, в основу оспариваемого постановления правомерно положены пояснения инспектора ДПС ФИО1, показания инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, подтверждают, уточняют и дополняют их, в связи с чем, в совокупности являются достаточными для установления факта совершения Быковым А.С. административного правонарушения.

Пояснения Быкова А.С. были предметом анализа суда первой инстанции и правильно оценены критически, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. По этой же причине несостоятельными судья признает доводы жалобы об отсутствии понятых при попытке проведения освидетельствования на месте и о согласии пройти медицинское освидетельствование, которые фактически повторяют позицию Быкова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждения автора жалобы в суде второй инстанции о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, разрешил Быкову А.С. покинуть кабинет без проведения инструментального исследования выдыхаемого воздуха и проведения иных видов исследования, противоречат содержанию акта медицинского освидетельствования, в связи с чем, в качестве объективных не принимаются.

Мнение защитника об отсутствии в деянии состава правонарушения ввиду того, что Быков А.С. проехал в ЯОКНБ, на законе не основано, т.к. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ о того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Быков А.С. отказался как от инструментального исследования выдыхаемого воздуха, проведение которого является обязательным, так и от осуществления других видов исследований. В связи с этим деяние, совершенное Быковым А.С., содержит все элементы административного правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, действия и бездействие Быкова А.С. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Быкова А.С. соблюдены.

Помимо этого, требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и личность Быкова А.С. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Быкову А.С. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 07.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.