Дело № 12-154/11

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Закалина Д.В.,

инспектора ДПС ФИО1,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Закалина Д.В. в интересах

Каширина Анатолия Анатольевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 14.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.09.2011 г. Каширин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 02.07.2011 г., в 02 час. 58 мин., по Адресу1, Каширин А.А., управлявший автомобилем , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Закалин Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции о виновности Каширина А.А. сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не подтвержден доказательствами.

В частности защитник ссылается на то, что им в ходе судебного заседания был заявлен ряд ходатайств, которые мировой судья формально удовлетворил, но фактически рассмотрел дело без участия всех вызванных свидетелей и без наличия всех документов, которые запрашивал. При этом в материалах дела информация о причинах невыполнения сотрудниками полиции принудительного привода свидетелей отсутствует. Тем самым, как считает автор жалобы, мировой судья подтвердила, что формально относится к рассмотрению дела и изначально считает Каширина А.А. виновным.

Далее защитник выражает мнению о том, что материалы дела оформлены инспекторами ДПС с грубыми нарушениями установленного законом порядка, содержат ряд противоречий фактическим данным и необоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Каширина А.А. Так, цитируя положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и анализируя содержание протокола об административном правонарушении, автор жалобы указывает, что записи о разъяснении Каширину А.А. процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституции РФ, протокол не содержит, поскольку об этом разъяснении нет подписи последнего, а также нет записи об отказе в выполнении подписи. Соответственно, как полагает защитник, Каширин А.А. не знал, что ему можно в протоколе делать письменные пояснения.

Кроме того, приводя содержание п.п.4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, автор жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении факт отказа Каширина А.А. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указан, что свидетельствует о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование. Сам Каширин А.А. поясняет, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Данные противоречия, по мнению защитника, мировым судьей не исследовались и должной правовой оценки не получили.

Также в жалобе указывается, что в нарушение требований ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 126, 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., сотрудники ГИБДД не внесли в протокол основания отстранения Каширина А.А. от управления транспортным средством. В бланке протокола ни одно из перечисленных оснований отстранения не зачеркнуто, как того требует сам протокол. Исходя из изложенного защитник делает вывод о том, что изначально сотрудники ГИБДД не знали, за что Каширина А.А. отстранить от управления транспортным средством и указали все пункты, перечисленные в протоколе, не разбираясь в фактических нарушениях, допущенных Кашириным А.А., что подтверждает незаконность их действий и то, что понятые подписывали этот протокол, не читая его.

Помимо этого, автор жалобы, цитируя положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, обращает внимание на то, что Каширин А.А. сообщил об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.к. они были остановлены позже и подписывали уже составленные документы. Отсутствие понятых, как считает защитник, косвенно подтверждается и тем, что при наличии в протоколе их росписей, основание отстранения Каширина А.А. от управления транспортными средствами, не указано. Названные противоречия, по мнению защитника, мировым судьей также не исследовались и должной правовой оценки не получили.

Далее автор жалобы, вновь обращаясь к пояснениям Каширина А.А., ссылается на то, что в нарушение требований п.4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст.27.12 КоАП РФ, понятые при освидетельствовании не присутствовали, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Каширину А.А. не предлагалось. Прибор, указанный акте освидетельствования, Каширин А.А. не видел, акт при нем не составлялся. Косвенным доказательством того, что при понятых акт освидетельствования не составлялся, защитник считает то что, понятым, указанным в данном акте, их права и обязанности согласно ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись, и записи об этом не имеется.

В связи с этим, основываясь на нормах п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, защитник полагает, что сотрудники ДПС составили акт в нарушении закона, без проведения освидетельствования, что является еще одним из косвенных доказательств того, что данный акт на месте «пресечения» инспекторами административного правонарушения не составлялся.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что копия акта освидетельствования Каширину А.А. не выдавалась, что является дополнительным подтверждением того, что данный акт при нем не составлялся.

Также, цитируя разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.102006 г. № 18, защитник обращает внимание на то, что Каширин А.А. пояснил, что из восьми понятых, указанных в протоколах и акте, он видел только шестерых. Как было установлено в мировом суде, понятой ФИО2 по указанному в протоколе адресу не зарегистрирован, не проживает и не проживал, а понятой ФИО3 по состоянию на 26.07.2011 г. также по указанному в протоколе адресу не проживает, т.к. месяц назад продал квартиру. При этом всем понятым, указанным в процессуальных документах, их права и обязанности не доводились, и записи об этом нет. Следовательно, как считает защитник, они не знали, что могут вносить замечания в протокол.

Одновременно автор жалобы со ссылкой на ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, указывает, что до проведения освидетельствования либо отказа от его прохождения водителем, инспектор ДПС не имеет законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения, которые были выявлены визуально. Отсутствие понятых при предложении Каширину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ставит под сомнение сам факт такого предложения и отказа от него, соответственно - законность направления Каширина А.А. на медицинское освидетельствование. Отсутствие двух понятых при составлении протокола о направлении Каширина А.А. на медицинское освидетельствование указывает на несоблюдение установленного порядка такого направления.

Помимо этого, приводя положения ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п.16 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, п.2 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 и пояснения Каширина А.А., защитник вновь указывает, что направление на освидетельствование было проведено с нарушением закона. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит запись - от подписи отказался. Таким образом, по мнению защитника, данный акт составлен с нарушением требований закона.

Также автор жалобы утверждает, что в противоречие требованиям ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и п.21 Приказа Минздрава РФ от 14.07 2003 г. № 308, Каширин А.А. с результатами медицинского освидетельствования ознакомлен не был, третий экземпляр акта ему не выдавался, росписи Каширина А.А. в этом нет.

В итоге защитник полагает, что игнорирование норм законодательства об административных правонарушениях, регулирующих процедуру получения письменных доказательств по делу, нарушает принцип законности, влечет невозможность использования представленных доказательств при выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с этим доказательств, полученных в установленном законом порядке и достоверно подтверждающих вину Каширина А.А., в материалах дела нет, поэтому дело не было рассмотрено мировым судьей полностью, объективно и всесторонне.

В судебном заседании защитник вышеуказанные доводы и требования поддержал.

Инспектор ДПС ФИО1 по существу жалобы пояснил, что обстоятельств составления административного материала в отношении Каширина А.А. не помнит в связи с давностью событий и неоднократным составлением аналогичных материалов. Приборы для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе выдаются нарядам ДПС перед заступлением на смену, но письменно это нигде не фиксируется. В случае отсутствия у конкретного наряда прибора для проведения освидетельствования он привозится на место другим экипажем ГИБДД. Наряду, в составе которого он (ФИО1) работает, чаще всего выдается анализатор паров этанола Алкотест 6810. При составлении им (ФИО1) всех протоколов об административном правонарушении лицам, в отношении которых ведется производство по делу, всегда разъясняются права. При этом подпись в протоколе о разъяснении прав не ставится, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ и Административным регламентом МВД РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всегда составляется в 3-х экземплярах, поскольку такой бланк использует ГИБДД Ярославской обл. Одна копия акта вручается освидетельствуемому, а вторая – остается в материалах дела. Фамилия второго понятого, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, «ФИО4».

Каширин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В частности, за основу вывода о виновности Каширина А.А. обоснованно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования №. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицам, не находящимися в служебной подчиненности и работающими в различных государственных органах, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. При этом письменные доказательства получены без нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными актами, влекущей недопустимость их использования.

Кроме того, в основу постановления правильно были положены пояснения инспектора ДПС ФИО1, т.к. те обстоятельства, которые он помнил на день опроса, подтверждают, уточняют и дополняют письменные материалы дела.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства в совокупности были достаточны для правильного разрешения дела и признания Каширина А.А. виновным во вменяемом правонарушении.

Все доводы жалобы о недопустимости представленных процессуальных документов, нарушении установленного порядка рассмотрения дела и права Каширина А.А. на защиту, фактически повторяющие его пояснения и позицию защитника в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения о событии (сущности) правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, которые достаточны для разрешения дела. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Каширину А.А. прав, закрепленных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Способ выполнения указанной записи правовыми нормами не регламентирован, в связи с чем выполнение записи типографским путем закону не противоречит.

Помимо этого, инспектор ДПС при рассмотрении жалобы сообщил о разъяснении процессуальных прав всем гражданам, в отношении которых он составлял протоколы об административном правонарушении, а выполнения отдельной подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, удостоверяющей факт разъяснения последнему прав, нормы ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не требуют.

Вопреки утверждениям защитника, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания для осуществления данного процессуального действия. Одновременно положения ч.4 ст.27.12 и п.п.126, 127 Административного регламента…, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., не устанавливают форму изложения оснований для отстранения водителя от управления автомобилем. По этой причине подчеркивание в бланке установленных оснований для отстранения нарушением правовых предписаний не является.

Содержание п.9 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 20.06.2008 г., в тексте жалобы приведено в редакции, не действовавшей по состоянию на 02.07.2011 г. Вместе с тем названный нормативный акт не содержит запрета на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том случае, если водитель отказывается от исследования выдыхаемого им воздуха при помощи технического средства. В связи с этим составление акта, содержащего сведения об обеспечении водителю всех условий для прохождения освидетельствования в установленном порядке, требованиям закона не противоречит.

Ссылка в жалобе на пояснения инспектора ДПС ФИО1, якобы указавшего на невручение Каширину А.А. копии акта освидетельствования, не согласуется с текстом оспариваемого постановления и опровергается пояснениями упомянутого должностного лица в суде второй инстанции, который объяснил причину наличия в материалах дела копии акта освидетельствования, которая не связана с нарушением прав Каширина А.А.

По смыслу п.3 Инструкции… (Приложение № 3), утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен содержать подпись водителя только тогда, когда последний согласен ее выполнить. При отказе водителя от подписания названного протокола, наличие записи сотрудника ГИБДД, удостоверяющей отказ от подписи, достаточно для проведения медицинского освидетельствования. Данные требования при направлении Каширина А.А. на медицинское освидетельствование были выполнены.

Тот факт, что врач составил акт медицинского освидетельствования, хотя в соответствии с п.13 указанной выше Инструкции при отказе от освидетельствования акт не должен составляться, нельзя признать нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку предписание о необходимости внесения в протокол о направления на медицинское освидетельствование записи об отказе водителя от освидетельствования врачом было соблюдено. При этом вполне допустимо, что врач, начав медицинское освидетельствование и заполнение акта, был вынужден прекратить заполнение акта ввиду того, что Каширин А.А. отказался от прохождения всех предусмотренных исследований.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи Каширина А.А., подтверждающей выдачу ему копии данного процессуального документа, существенным нарушением прав последнего не является, т.к. 07.07.2011 г., т.е. до начала рассмотрения дела по существу, Каширин А.А. ознакомился со всеми материалами дела, следовательно, был осведомлен об их содержании и имел возможность изготовить необходимые копии.

Во всех процессуальных документах, составление которых требует обязательного участия понятых, содержатся сведения о присутствии данных участников процесса, а также подписи понятых, удостоверяющие ход, содержание и результаты произведенных действий, что опровергает соответствующие доводы жалобы. Требования о выполнении в процессуальных документах отдельных подписей понятых, указывающих на разъяснение им процессуальных прав, КоАП РФ и иные нормативные акты не устанавливают.

Ссылки на непроживание понятых «ФИО2» и ФИО3 по указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адресам не могут свидетельствовать о том, что в данный протокол вписаны вымышленные лица, т.к. в протоколе фамилия «ФИО2» не упоминается, что подтвердил инспектор ДПС при рассмотрении жалобы. Понятой ФИО4, данные которого записаны в протоколе, согласно справке ОАСР УФМС РФ по ЯО зарегистрирован по адресу, имеющемуся в протоколе. Помимо этого, в соответствии со сведениями ООО «ГКС» (л.д.37), понятой ФИО3 ранее проживал по адресу, содержащемуся в протоколе, а суждения о непроживании ФИО3 по адресу, по которому он вызывался к мировому судье, в течение месяца с 26.07.2011 г. необоснованны в связи с тем, что эта дата является календарным числом заказа почтового отправления, а не временем попыток его вручения адресату, которые согласно штемпелю были закончены 08.08.2011 г.

Все ходатайства защитников об исследовании дополнительных доказательств мировым судьей рассмотрены в установленном порядке. Вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения дела по имеющимся материалам с учетом того, что были исчерпаны все средства по оказанию содействия в представлении дополнительных доказательств, а также с учетом продолжительности судебного разбирательства, является правомерным.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, действия Каширина А.А. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Каширина А.А. в процессе рассмотрения дела соблюдены.

Кроме того, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и личность Каширина А.А. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Каширину А.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба защитника и иные проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каширина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. – без удовлетворения.

Судья

в