Дело № 12-143/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., при секретаре Зайцевой А.В., с участием генерального директора ЗАО «Гипродвигатель» Соломахина Ю.П., защитника Ефременкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу должностного лица - генерального директора ЗАО «Гипродвигатель» Соломахина Юрия Павловича, на постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 № от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 № от 06.09.2011 г. генеральный директор ЗАО «Гипродвигатель» Соломахин Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что в период с 10.08.2011 года по 06.09.2011 года, была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ЗАО «Гипродвигатель», расположенного по Адресу1, в ходе которой установлено, что генеральный директор ЗАО «Гипродвигатель» Соломахин Ю.П., являясь ответственным за пожарную безопасность, нарушил требования статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 ФЗ от 21.12.1994 г.; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 г. № 313, а именно: - Система оповещения людей при пожаре не обеспечивает в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (у эвакуационных выходов отсутствуют ручные пожарные извещатели, световые оповещатели «выход»). (нарушение ППБ 01-03 п.З, п.102; НПБ 104-03 (табл. №1, №2); ФЗ № 123-ФЗ ст.84); - Стены, марши лестничной клетки, частично стены поэтажных коридоров окрашены горючими красками с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено нормативными показателями. Не предоставлены сертификаты на отделочные материалы (краска). (нарушение ППБ 01-03 п.З, п.53. ФЗ № 123-ФЗ ст.134, (табл. 3, 28); - Не все двери лестничной клетки, отделяющие поэтажные коридоры, оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (нарушение ППБ 01-ОЗп.З, 34; СНиП 21-01-97* п.6.18*); - Светопрозрачное заполнение (остекление) дверей лестничной клетки выполнено из простого стекла. Не заменено на армированное. (нарушение ППБ 01-03 п.З, п.53. СНиП 21-01-97* п.6.18*. СНиП 2.08.02-89* п.1.83); - В поэтажных коридорах, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам, допускается установка дверей с замками (арендаторы). (нарушение ППБ 01-03 п.З, 52. СНиП 21-01-97* п.6.18*); - Двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (нарушение ППБ 01-03 п.З, 34; СНиП 21-01-97* п.6.18*, п.6.24*); - На путях эвакуации, в вестибюле первого этажа, установлен вращающийся турникет. (нарушение ППБ 01-03 п.53); - Тамбур-шлюз, отделяющий цокольный этаж от общей лестничной клетки не обеспечен подпором воздуха при пожаре (левая лестничная клетка). Не предоставлены сертификаты по пожарной безопасности на двери тамбур-шлюза. (нарушение ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.7.23, п. 5.14* (табл.3); - Заполнение проема в противопожарной перегородке (двери) тамбур шлюза, отделяющей лифтовой холл грузового лифта, в цокольном этаже, менее предела огнестойкости Е1 30 (не предоставлен сертификат по пожарной безопасности), тамбур шлюз не обеспечен подпором воздуха при пожаре. (нарушение ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п. 7.26; п. 5.14* (таблица 3); - Двери эвакуационных выходов из цокольного этажа оборудованы запорами, не обеспечивающими их свободное открытие изнутри без ключа. (нарушение ППБ 01-03 п.52); - В цокольном этаже, при сообщении этажа с общей лестничной клеткой, расположена столярная мастерская. (нарушение ППБ 01-03 п.40). Генеральный директор ЗАО «Гипродвигатель» Соломахин Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что доказательств ряда нарушений не представлено. В частности, световые оповещатели установлены у всех эвакуационных выходов, установка пожарных извещателей, которые действительно отсутствуют, будет произведена после получения заказанного проекта и утверждения сметы расходов. При проведении ремонтных работ в ЗАО «Гипродвигатель» применяются только пожаробезопасные материалы и утверждения о применении красок, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, являются голословными, а отсутствие сертификатов, само по себе не является правонарушением, предусмотренным ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в постановлении не указано, какие конкретные двери не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, и где они находятся, т.е. правонарушение не конкретизировано. Тем не менее, эти требования правил пожарной безопасности выполнены, а утверждения обратного являются голословными. Далее Соломахин Ю.П. обращает внимание на то, что замена дверей на двери без остекления в настоящее время ведется, окончание работ намечено на 4 квартал 2011 г. В помещениях, занимаемых непосредственно ЗАО «Гипродвигатель», дверей с замками в поэтажных коридорах, ведущих к незадымляемым лестницам, нет, поэтому за данные нарушения к ответственности надлежит привлекать арендаторов. Помимо этого, в жалобе указывается, что ППБ и СНиПы не содержат требований об оборудовании дверей лифтовых холлов устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах. При этом, согласно утвержденному плану эвакуации в ЗАО «Гипродвигатель», для эвакуации используются пути, не проходящие через турникет. Также автор жалобы ссылается на то, что двери тамбур-шлюза и заполнение проема в противопожарной перегородке (двери) тамбур-шлюза выполнены самим ЗАО «Гипродвигатель» с соблюдением требований пожарной безопасности, а отсутствие сертификатов не доказывает обратного. Выполнение требования об обеспечении тамбур-шлюзов подпором воздуха при пожаре невозможно без реконструкции здания. Запорами, не обеспечивающими свободное открывание дверей, оборудованы только те двери, которые не являются эвакуационными выходами согласно утвержденному ЗАО «Гипродвигатель» плану эвакуации. При этом в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими правилами пожарной безопасности, положения данного закона не распространяются. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 п. 1.7 СНиП 21-01-97* - на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными актами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Кроме того Соломахин Ю.П. утверждает, что в ЗАО «Гипродвигатель» на технических этажах не размещаются мастерские, производственные участки, склады. В цокольном этаже имеется только бытовое помещение для обслуживающего персонала. В итоге автор жалобы, цитируя требования ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что часть установленных нарушений не доказана либо таковыми не являются, а имеющиеся нарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ являются малозначительными, не влекущими непосредственную угрозу жизни либо здоровью. В судебном заседании Соломахин Ю.П. и его защитник вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержали, обращая внимание на то, что здание ЗАО «Гипродвигатель» было введено в эксплуатацию в 1978 г. Все действовавшие в указанное время требования пожарной безопасности при строительстве здания были соблюдены, при вводе в эксплуатацию здание прошло все необходимые экспертизы и согласования. Нормы современных правовых актов на уже существующие здания не распространяются. Заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без своего участия, представил письменные пояснения, в которых изложил доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Неявка должностного лица надзорного органа не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Таким образом, диспозиция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к требованиям пожарной безопасности, установленным иными правовыми актами. В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (далее – Закона), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст.151 Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. С учетом приведенных норм все правовые акты РФ в области пожарной безопасности не имеют обратной силы за исключением случаев, установленных п.4 ст.4 Закона. Из пояснений Соломахина Ю.П. следует, что здание ЗАО «Гипродвигатель» было введено в эксплуатацию в 1978 г. с соблюдением всех действовавших на данное время требований пожарной безопасности. Указанные пояснения имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом в качестве достоверных. Таким образом, Соломахин Ю.П., как должностное лицо, может быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, вступивших в силу после 1978 г., только если выявленные нарушения приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно представленным материалам, в т.ч. письменным пояснениям должностного лица надзорного органа, непосредственно к пожару, соответственно, к угрозе жизни или здоровью людей, может привести лишь окраска стен и маршей лестничной клетки, а также частично стен поэтажных коридоров, горючими красками с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено нормативными показателями, т.е. нарушение требований п. 53 ППБ 01-03, ст.134 и таблиц 3, 28 Закона. Указанный факт подтвержден актом проверки № от 06.09.2011 г. и протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2011 г., которые подписаны Соломахиным Ю.П. с единственной оговоркой об экономической сложности ликвидации нарушений, т.е. по сути, без возражений по существу. Доводы о недоказанности наличия рассматриваемого нарушения по причине отсутствия исследований или экспертиз краски судьей отвергаются, поскольку они противоречат положениям ст.26.11 КоАП РФ. Представленные материалы в совокупности достаточны для установления факта нарушения, т.к. они получены уполномоченным должностным лицом надзорного органа с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, содержат ссылки на конкретные правовые акты, поддержаны, уточнены и объяснены инспектором по пожарному надзору в письменном пояснении. Наличие нарушения положений п. 53 ППБ 01-03, ст.134 и таблиц 3, 28 Закона достаточно для признания Соломахина Ю.П. виновным и квалификации его действий по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В связи с этим, требования жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат. В то же время остальные нарушения требований пожарной безопасности, в допущении которых Соломахин Ю.П. признан виновным, вменены ему необоснованно в связи с тем, что представленными доказательствами не подтверждено, что они сами по себе могут привести к возникновению пожара. Из материалов дела следует лишь то, что оставшиеся нарушения приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара по иным причинам, а не непосредственно из-за наличия вмененных нарушений. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него ссылки на нарушение требований пожарной безопасности, не ведущих к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара. Вместе с тем, как уже было указано выше, исключение части нарушений, не влечет за собой прекращения производства по делу или переквалификацию деяния. Кроме того, не подлежит смягчению наказание, назначенное Соломахину Ю.П., поскольку санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является безальтернативной, а административный штраф Соломахину Ю.П. определен в минимальном размере. Оснований для признания деяния, совершенного Соломахиным Ю.П., малозначительным при установленных фактических данных судья не находит, т.к. выявленное нарушение обязательных требований пожарной безопасности потенциально создает угрозу причинения неисчислимого и непредсказуемого вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 № от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Гипродвигатель» Соломахина Ю.П. изменить, исключив из него ссылку на нарушение следующих требований пожарной безопасности: - Система оповещения людей при пожаре не обеспечивает в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (у эвакуационных выходов отсутствуют ручные пожарные извещатели, световые оповещатели «выход»). (нарушение ППБ 01-03 п.З, п.102; НПБ 104-03 (табл. №1, №2); ФЗ № 123-ФЗ ст.84); - Не все двери лестничной клетки, отделяющие поэтажные коридоры, оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (нарушение ППБ 01-ОЗп.З, 34; СНиП 21-01-97* п.6.18*); - Светопрозрачное заполнение (остекление) дверей лестничной клетки выполнено из простого стекла. Не заменено на армированное. (нарушение ППБ 01-03 п.З, п.53. СНиП 21-01-97* п.6.18*. СНиП 2.08.02-89* п.1.83); - В поэтажных коридорах, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам, допускается установка дверей с замками (арендаторы). (нарушение ППБ 01-03 п.З, 52. СНиП 21-01-97* п.6.18*); - Двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (нарушение ППБ 01-03 п.З, 34; СНиП 21-01-97* п.6.18*, п.6.24*); - На путях эвакуации, в вестибюле первого этажа, установлен вращающийся турникет. (нарушение ППБ 01-03 п.53); - Тамбур-шлюз, отделяющий цокольный этаж от общей лестничной клетки не обеспечен подпором воздуха при пожаре (левая лестничная клетка). Не предоставлены сертификаты по пожарной безопасности на двери тамбур-шлюза. (нарушение ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.7.23, п. 5.14* (табл.3); - Заполнение проема в противопожарной перегородке (двери) тамбур шлюза, отделяющей лифтовой холл грузового лифта, в цокольном этаже, менее предела огнестойкости Е1 30 (не предоставлен сертификат по пожарной безопасности), тамбур шлюз не обеспечен подпором воздуха при пожаре. (нарушение ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п. 7.26; п. 5.14* (таблица 3); - Двери эвакуационных выходов из цокольного этажа оборудованы запорами, не обеспечивающими их свободное открытие изнутри без ключа. (нарушение ППБ 01-03 п.52); - В цокольном этаже, при сообщении этажа с общей лестничной клеткой, расположена столярная мастерская. (нарушение ППБ 01-03 п.40). В оставшейся части постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 № от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Гипродвигатель» Соломахина Ю.П. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Прудников Р.В.