Дело № 12-139/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Халатяна Р.С.,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ярославлю ФИО1,

при секретарях Мальцевой С.В., Лялиной Е.А. и Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Халатяна Р.С. в интересах

Плюща Алексея Геннадьевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 18.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 18.08.2011 г. Плющ А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 07.08.2011 г., в 02 час. 50 мин., по Адресу1 Плющ А.Г. в состоянии опьянения управлял транспортным средством , чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Халатян Р.С. в интересах Плюща А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. Жалоба обоснована тем, что, по мнению адвоката, постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Плюща А.Г. с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, Плющ А.Г. прописан и проживает по Адресу2. В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ Плющ А.Г. имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства, в связи с чем 18.08.2011 г., в 09 час. 00 мин., им было подано письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства последнего.

В судебном заседании защитник представил дополнительную жалобу, в которой аргументировал вышеуказанный довод жалобы ссылками на нормы КоАП РФ и Конституции РФ, а также «Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 г.» и постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ по конкретному делу об административном правонарушении. Кроме того, адвокат указал, что в момент составления административного материала, Плющ А.Г. не видел понятых, указных в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Использованный сотрудниками ГИБДД алкотестер показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе с четвертого раза, что вызывает у защитника подозрения о его работоспособности. При этом, когда проводилась процедура освидетельствования, понятых рядом не было.

Помимо этого, защитником был представлен «опросный лист» от имени ФИО2, в котором указано, что ФИО2 в начале августа 2011 г., около 2 час., был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице 1 в районе моста. Один из работников ДПС сказал, что в патрульном автомобиле находится водитель, который управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО2 нужно подписать протокол. Далее сотрудник ГИБДД вписал данные ФИО2 в протокол, после чего ФИО2 подписал его и уехал. Человека, сидевшего в патрульном автомобиле, ФИО2 не видел, т.к. был остановлен и подписывал протокол на противоположной стороне дороги от патрульного автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании, ФИО2 дал показания, которые в целом аналогичны содержанию «опросного листа». В то же время ФИО2 указал, что был остановлен работником ДПС на улице1 при движении в сторону улицы2. При этом патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль ВАЗ «классика», водитель которого со слов сотрудника ДПС находился в состоянии опьянения, были припаркованы на противоположной стороне проезжей части улицы1.

Плющ А.Г. в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Неявка Плюща А.Г. не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях Плющ А.Г. жалобу защитника поддерживал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ярославлю ФИО1 по существу жалобы пояснил, что в один из дней, дату не помнит, в ночное время, на улице1, в районе шестидесятых домов, был остановлен автомобиль под управлением Плюща, от которого исходил запах алкоголя. После этого Плющ по предложению сотрудников ГИБДД пересел в патрульный автомобиль. Далее он (ФИО1) остановил 2 автомобиля такси, водителей которых привлек в качестве понятых. В присутствии понятых Плющ был отстранен от управления транспортным средством. Во время данного процессуального действия понятые находились около патрульного автомобиля, а Плющ - в его салоне. Затем понятые были отпущены, т.к. они торопились на выполнение заказов, но сразу же были остановлены еще 2 машины такси, водителей которых привлекли в качестве понятых для проведения освидетельствования. Привлеченных понятых подвели к патрульному автомобилю, разъяснили права, показали сертификаты на алкотестер, после чего в их присутствии Плющ продул алкотестер. При этом двери патрульного автомобиля были открыты. С показаниями алкотестера Плющ был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Понятые также расписались в акте и в «чеке», который был распечатан в их присутствии. Замечаний у понятых не было. После этого в отношении Плюща был составлен протокол об административном правонарушении, а его автомобиль – задержан и эвакуирован. В устной беседе Плющ сообщил ему (ФИО1) о том, что употреблял алкоголь на дне рождения, с которого возвращался домой. Показания понятого ФИО2 не соответствуют действительности, т.к. автомобиль под управлением Плюща и патрульный автомобиль находились на улице1 по направлению движения к улице2, т.е. на той же стороне дороги, где был остановлен автомобиль ФИО2 и второго понятого, привлеченных для участия в отстранении Плюща от управления транспортным средством.

Понятой ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что работает водителем такси. В один из дней, дату не помнит, в ночное время ФИО3 был остановлен работником ДПС на улице2, в районе перекрестка с улицей3, и привлечен в качестве понятого. Свои личные данные, в том числе адрес места жительства, ФИО3 сообщил сотрудникам полиции либо устно, либо передавал им водительское удостоверение. Затем ФИО3 и второму понятому один из двух присутствовавших на месте сотрудников ГИБДД предъявил алкотестер, на экране которого не было каких-либо показателей. После этого человек, находившийся на переднем пассажирском месте в патрульном автомобиле, несколько раз по требованию работника полиции продувал алкотестер. Сколько раз был продут указанный прибор, ФИО3 не помнит. Свои требования о неоднократном продувании алкотестера сотрудник ДПС объяснял тем, что прибор не мог сразу произвести анализ, поскольку, человеку, находившемуся в патрульном автомобиле, необходимо было сделать «полный» выдох. Во время продувания прибора ФИО3 и второй понятой стояли около передней двери со стороны водителя патрульного автомобиля, но ФИО3 не видел лицо человека, которого проверяли алкотестером, т.к. в салоне машины было темно. Когда алкотестер произвел анализ, работник ГИБДД продемонстрировал понятым цифры на данном приборе, после чего распечатал «чек». ФИО3 расписался в протоколе, в котором имелись записи, содержание которых он не помнит, а также в «чеке», после чего уехал. По предъявленным материалам дела ФИО3 пояснил, что одна из подписей, имеющихся в бумажном носителе показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выполнена им. Подпись в акте освидетельствования похожа на его подпись, но ФИО3 не может категорично определить ее принадлежность, поскольку «на столе он расписался бы по-другому». При этом в «чеке» ФИО3 расписывался на багажнике патрульного автомобиля, а в акте – на весу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с соблюдением требований закона. В частности, за основу оспариваемого постановления обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицам ГИБДД без существенного нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ. При этом содержание письменных доказательств является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. В том числе, с результатом освидетельствования был согласен Плющ А.Г., что подтвердил соответствующей записью и подписью.

По указанным причинам исследованные мировым судьей доказательства в совокупности были достаточны для правильного разрешения дела и признания Плюща А.Г. виновным во вменяемом правонарушении.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адреса места жительства понятого ФИО3 не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым в связи с тем, что выявленное частичное несоблюдение утвержденной формы акта освидетельствования восполнимо и было устранено путем опроса названного понятого при рассмотрении жалобы.

Дополнительными доказательствами, изобличающими Плюща А.Г. в совершении административного правонарушения, служат пояснения инспектора ДПС ФИО1 и показания ФИО3, полученные в суде второй инстанции, из которых следует, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были осуществлены без нарушений требований КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств.

Неуверенность ФИО3 при идентификации своей подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вызывает сомнений в ее подлинности, т.к. понятой указал на схожесть имеющейся подписи со своей и сообщил о затруднительных условиях подписания упомянутого документа (на весу). Данные показания свидетельствуют о том, что нестандартность подписи продиктована необычными обстоятельствами ее выполнения.

Тот факт, что ФИО3 в связи с темным временем суток не рассмотрел внешность Плюща А.Г. во время освидетельствования, не указывает на несоблюдение порядка участия понятых в процессуальном действии, т.к. созданные работниками ДПС условия позволяли понятым удостоверить содержание и результат освидетельствования. Более того, в акте освидетельствования и в бумажном носителе показаний технического средства содержатся не только подписи понятых, но и Плюща А.М., что в целом объективно подтверждает относимость представленных материалов именно к освидетельствованию последнего.

Показания понятого ФИО2 о том, что фактически в отстранении Плюща А.Г. от управления транспортным средством он участия не принимал, суд признает недостоверными в связи с тем, что они опровергаются письменными доказательствами и пояснениями инспектора ДПС ФИО1, которым в совокупности оснований не доверять не имеется. Помимо этого, сведения, сообщенные ФИО2, явно не соответствуют действительности, поскольку все процессуальные действия в отношении Плюща А.Г. осуществлялись рядом с домом № по улице1, т.е. именно на той стороне дороги (по направлению к улице2), на которой по показаниям понятого он был остановлен работником ГИБДД, что категорически не согласуется с дальнейшими заявлениями ФИО2 о нахождении патрульного автомобиля на противоположной стороне проезжей части.

Довод жалобы о возможной неисправности анализатора паров этанола, использованного для освидетельствования Плюща А.Г., несостоятелен, поскольку противоречит полученному при рассмотрении жалобы свидетельству о поверке этого прибора, согласно которому техническое средство соответствует описанию типа, признано пригодным к применению и задействовано в период разрешенного межповерочного интервала.

Требования сотрудника ДПС о необходимости неоднократного продувания выдыхаемого воздуха через анализатор паров эталона не нарушают положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№475, которые не запрещают подобный порядок проведения освидетельствования. При этом из показаний ФИО3 усматривается, что данные требования не были произвольными и не связаны с неисправностью прибора, а обусловлены недостаточным для анализа объемом воздуха, который первоначально выдыхал Плющ А.Г.

Вопреки мнению защитника, ходатайство Плюща А.Г. о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства отклонено правомерно. В частности, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежит безусловному удовлетворению. Решение по подобному ходатайству принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в т.ч. с учетом необходимости защиты публичных интересов.

В ходатайстве Плюща А.Г. от 18.08.2011 г. не указаны причины, которые затрудняли или делали невозможным рассмотрение дела в судебном участке № 4 Ленинского района г.Ярославля с его участием, тем более что Плющ А.Г. на тот момент уже был обеспечен избранным им защитником. Одновременно Плющ А.Г. просил передать дело мировому судье другого судебного участка, но в пределах одного населенного пункта. Указанные фактические данные свидетельствовали о злоупотреблении правом, направленным на затягивание времени рассмотрения дела по существу. В связи с этим ходатайство Плюща А.Г. законно и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку иное решение противоречило бы публичным интересам.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что все представленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, действия Плюща А.Г. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и право Плюща А.Г. на защиту нарушены не были.

Кроме того, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, учтены характер правонарушения и личность Плюща А.Г. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Плющу А.Г. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 18.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плюща А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Халатяна Р.С. – без удовлетворения.

Судья

в