Дело № 12-142/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Ершова Андрея Сергеевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 01.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 01.09.2011 г. Ершов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 20.08.2011 г., в 03 час. 50 мин., по Адресу1, Ершов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ершов А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указывается, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и вынесено в отсутствии Ершова А.С. с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, автор жалобы ссылается на то, что он прописан и проживает по Адресу2. В адрес судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля почтовым отправлением было направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Ершова А.С. с указанием ряда уважительных причин и приложением подтверждающих документов. Однако суд первой инстанции проигнорировал данные доводы. Ранее Ершов А.С. не мог заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, поскольку сотрудники ГИБДД, по утверждению последнего, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему права.

Далее, анализируя ч.4 ст.29.5 КоАП РФ, «Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 года», Постановление Верховного Суда РФ от 26.11.2008 г. № 45-АД08-14, Ершов А.С. указывает, что нормы закона предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. По этой причине лицу, в отношении которого ведется производство по делу, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства. Данное право лица должно быть реализовано, а соответствующее ходатайство – удовлетворено.

Ершов А.С. и инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку ими не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что жалоба Ершова А.С. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В частности, за основу вывода о виновности Ершова А.С. обоснованно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и акт медицинского освидетельствования №. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицам, не находящимися в служебной подчиненности и работающими в различных государственных органах. При этом письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.

Таким образом, исследованные мировым судьей материалы дела в совокупности были достаточны для правильного разрешения дела и признания Ершова А.С. виновным во вменяемом правонарушении.

Довод жалобы о неразъяснении Ершову А.С. процессуальных прав, является несостоятельным, т.к. он опровергается текстом протокола об административном правонарушении, в котором факт разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, удостоверен подписью Ершова А.С.

Вопреки мнению Ершова А.С., его ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства отклонено правомерно. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В связи с этим, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежит безусловному удовлетворению. Решение по подобному ходатайству принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в т.ч. с учетом необходимости защиты публичных интересов.

Указанные в ходатайстве Ершова А.С. причины не исключали и существенно не затрудняли возможность участия последнего в рассмотрении дела в судебном участке № 4 Ленинского района г.Ярославля. Одновременно Ершов А.С. просил передать дело мировому судье другого судебного участка, но в пределах одного населенного пункта. Упомянутые фактические данные свидетельствовали о злоупотреблении правом, направленным на затягивание времени рассмотрения дела по существу. Следовательно, ходатайство Ершова А.С. законно и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку иное решение противоречило бы публичным интересам.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что представленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, действия Ершова А.С. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и право Ершову А.С. на защиту были соблюдены.

Кроме того, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и данные о личности Ершова А.С. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Ершову А.С. с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 01.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ершова А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.