Дело № 12-153/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Леванова Д.В.,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Леванова Д.В. в интересах

Саттарова Рустама Джалоловича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 20.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 20.09.2011 г. Саттаров Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что он 08.08.2011 г., в 18 час. 38 мин., по Адресу1 произвел выезд на полосу встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Дело разрешено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля в связи с удовлетворением ходатайства Саттарова Р.Д. о его рассмотрении по месту жительства.

Защитник Леванов Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о проверке дела об административном правонарушении в полном объеме и отмене постановления мирового судьи. В жалобе указывается, что доказательств, подтверждающих как вину Саттарова Р.Д. в совершении правонарушения, так и само событие административного правонарушения, в материалах дела нет. В частности, защитник считает, что Саттаров Р.Д. требований ПДД РФ не нарушал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Письменные материалы дела, представленные инспекторами ДПС в качестве доказательств вины Саттарова Р.Д., составлены с грубыми нарушениями установленного действующими нормативно-правовыми актами порядка.

Далее, анализируя содержание протокола об административном правонарушении, пояснения Саттарова Р.Д., схему места совершения административного правонарушения и суть термина обгон, автор жалобы приходит к выводу о том, что перед началом выполнения маневра Саттаров Р.Д. выполнил все требования, предписанные п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Так, Саттаров Р.Д. начал обгон через прерывистую линию разметки, т.е. без нарушения предписаний дорожных знаков и линий разметки, и вернулся в свою полосу сразу, как только появилась возможность. При этом водитель обгоняемого Сатаровым Р.Д. транспортного средства активно препятствовал завершению маневра путем прибавления и снижения скорости, чем нарушал п.11.3 ПДД РФ. Таким образом, защитник полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего виновность Саттарова Р.Д., т.к. составлена с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно в нарушении Приложения № 7 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г., в схеме совершения административного правонарушения не полно отражено место совершения административного правонарушения (не указана прилегающая второстепенная дорога) и не достоверно указано расположение транспортных средств на проезжей части. При этом, как пояснил Саттаров Р.Д., он был не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, однако на его возражения инспектор ДПС ответил: «будем составлять пока не согласитесь».

Также защитник считает, что фотографии, полученные при помощи прибора «Искра-10813-Д», не могут являться доказательством вины Сатарова Р.Д., поскольку на их основании нельзя установить гос. номер и марку автомобиля, на котором было совершено вменяемое Саттарову Р.Д. правонарушение.

В судебном заседании защитник вышеуказанные доводы и требования поддержал, дополнив, что при рассмотрении дела мировым судьей Саттарову Р.Д. не были разъяснены процессуальные права, поэтому он не знал о возможности приглашения защитника в суд первой инстанции.

Саттаров Р.Д. и инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку ими не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В частности, за основу вывода о виновности Саттарова Р.Д. обоснованно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, а также фотографии. Перечисленные материалы дела составлены (получены) уполномоченными должностными лицам ГИБДД с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными актами, при этом, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения правонарушения полностью соответствует как положениям п.118 Административного регламента…, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., так и форме, закрепленной в Приложении № 7 к упомянутому правовому акту, т.к. внесение в схему сведений, названных защитником в жалобе, обязательным не является, поскольку они отражены в иных доказательствах.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на недопустимость представленных фотографий в связи с тем, что использованное для их получения техническое средство позволяет измерять не только скорость движения транспортных средств, но и осуществлять видеосъемку. При этом к делу были приложены распечатки кадров видеозаписи, которые в хронологической последовательности, отраженной на фотографиях, позволяют определить и марку, и регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил правонарушение.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признаны частично достоверными пояснения Саттарова Р.Д., сообщившего, что обгон он начал через прерывистую линую разметки, а возвратился на сторону дороги попутного направления через сплошную линию дорожной разметки 1.1, т.к. данные сведения согласуются с содержанием совокупности письменных доказательств.

Одновременно в данных действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, поскольку согласно нормам Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с приведенными выше положениями ПДД РФ состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует не только выезд на полосу встречного движения непосредственно через линию дорожной разметки 1.1, но и выезд на запрещенный для движения во встречном направлении участок проезжей части, границы которого обозначены дорожной разметкой 1.1, со встречной полосы, движение по которой ранее, до начала разметки 1.1, было разрешено.

В то же время верным является иной вывод мирового судьи о том, что обстоятельств, которые препятствовали Саттарову Р.Д. в соблюдении предписаний ПДД РФ, не имелось в связи с тем, что в силу п.п.1.3 и 11.1 ПДД РФ перед началом обгона он был обязан убедиться, что в сложившейся дорожной обстановке он сможет завершить маневр без нарушения требований ПДД РФ.

Довод защитника о том, что завершению Сатаровым Р.Д. обгона с соблюдением ПДД РФ помешал выезд автомобиля со второстепенной дороги, опровергается фотографией (л.д.9), на которой запечатлено, что автомобиль со второстепенной дороги выехал, не создав помех для движения транспортного средства под управлением Саттарова Р.Д., которое в этот момент уже находилось на полосе проезжей части, ограниченной разметкой 1.1, движение по которой во встречном направлении было запрещено.

Ссылка защитника на неразъяснение Саттарову Р.Д. процессуальных прав при рассмотрении дела, якобы лишившее последнего возможности воспользоваться юридической помощью, является голословной, тем более что Саттарову Р.Д. при составлении протокола об административном правонарушении под расписку были сообщены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола, на оборотной стороне которого в полном объеме приведено содержание ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. указание на право пользования юридической помощью.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены объективно, действия Саттарова Р.Д. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и право Саттарова Р.Д. на защиту были соблюдены.

Кроме того, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и личность Саттарова Р.Д. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является безальтернативной, а Саттарову Р.Д. с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 20.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Саттарова Р.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Леванова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.