Дело № 12-158/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Шепелина А.С.,

инспектора ДПС ФИО1,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Шепелина Александра Сергеевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 23.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 23.09.2011 г. Шепелин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 26.06.2011 г., в 22 час. 50 мин., по Адресу1, Шепелин А.С., управлявший автомобилем , с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Шепелиным А.С. на указанное постановление принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что в нарушение требований законодательства Шепелин А.С. не был извещен о дате и месте рассмотрения материала по факту административного правонарушения. При поступлении материала в суд секретарь пояснила, что судья находится в отпуске, и Шепелина А.С. известят о дне рассмотрения дела позже. Однако ни повестки, ни иного уведомления автору жалобы не поступило.

Кроме того, Шепелин А.С. полагает, что при вынесении постановления мировой судья не дал должную оценку тому обстоятельству, что сотрудники ДПС провели освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое показало, что Шепелин А.С. находился в трезвом состоянии. В связи с этим, анализируя положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автор жалобы приходит к выводу о том, что требования п.2.3.2 ПДД им были соблюдены.

В судебном заседании Шепелин А.С. жалобу поддержал, первоначально указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. освидетельствование на месте не выявило алкоголя в его организме. После опроса инспектора ДПС Шепелин А.С. сообщил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по совету знакомого, поскольку утром 26.06.2011 г. ел булку с маком, а ранее по телевизору видел, что при употреблении данного продукта в анализе будет обнаружено наркотическое средство, что могло привести к постановке на учет в ЯОКНБ.

Инспектор ДПС ФИО1 по существу жалобы дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, подтвердив, что мотивом отказа Шепелина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования послужил совет знакомого о вероятности постановки на учет в ЯОКНБ в связи с возможностью обнаружения в анализе «канапоидов», попавших в организм при употреблении булки с маком.

Адвокат Димитров Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Неявка защитника не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а Шепелин А.С. на его участии не настаивал.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Шепелина А.С. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с соблюдением требований закона. В частности, за основу вывода о виновности Шепелина А.С. правильно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования №. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицам, не находящимися в служебной подчиненности и работающими в различных государственных органах. При этом письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.

Кроме того, в основу оспариваемого постановления правомерно положены пояснения и показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, подтверждают, уточняют и дополняют их, в связи с чем, в совокупности являются достаточными для установления факта совершения Шепелиным А.С. административного правонарушения.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался Шепелиным А.С. при рассмотрении жалобы.

Ссылка в жалобе на оставление без внимания того обстоятельства, что при освидетельствовании Шепелина А.С. в его организме не было обнаружено алкоголя, противоречит тексту обжалуемого постановления, поэтому судьей не принимается. Так, мировым судьей обоснованно указано, что согласно исследованным доказательствам, причиной для направления автора жалобы на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная причина в соответствии с пдп.Д п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№, относится к законным основаниям для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Толкование ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и п.2.3.2 ПДД РФ, данное в жалобе, не соответствует содержанию названных норм, которые устанавливают обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить не только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также предусматривают административную ответственность именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. По этой причине тот факт, что Шепелин А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет его освобождения от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, дело в отношении Шепелина А.С. правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие. Так, из материалов дела (л.д.49) следует, что автору жалобы по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена повестка на 23.09.2011 г. письмом разряда «Судебное» с уведомлением о получении, которое согласно штемпелю поступило в отделение почтовой связи 14.09.2011 г. В силу п.п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно приведенным положениям локального нормативного акта максимальный срок получения Шепелиным А.С. указанного письма с повесткой составлял 7 суток со дня его поступления в отделение почтовой связи, т.е. до 22.09.2011 г.

В соответствии с отметкой почты письмо, направленное Шепелину А.С., было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении последнего от получения повестки в предусмотренный срок. Данное обстоятельство признается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени его рассмотрения.

В связи с этим 23.09.2011 г. у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Шепелин А.С. надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, что при отсутствии ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела, предоставляло право на его разрешение при имеющейся явке.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом процедура привлечения Шепелина А.С. к административной ответственности и его права были соблюдены.

Помимо этого, положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Шепелину А.С. с учетом конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 23.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шепелина А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.