Дело № 12-157/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Пашаева Ш.П. и защитника Алехина А.Г.,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Пашаева Шукюра Пирметовича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 29.09.2011 г. Пашаев Ш.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что 4 августа 2011 г., в 08 час. 14 мин., по Адресу1, Пашаев Ш.П., управляя автомобилем , двигался во встречном направлении по дороге, обозначенной знаком 4.3 «Круговое движение».

Пашаев Ш.П. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения или об изменении постановления с переквалификацией действий с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что в постановлении суда первой инстанции упомянуто, что свою вину Пашаев Ш.П. признал частично и его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также приложенной к нему схемой. Однако в ходе судебного разбирательства Пашаев Ш.П. свою вину не признал и пояснил, что действительно ехал на рабочий объект, который располагался по Адресу2. При этом Пашаев Ш.П. двигался по крайней левой полосе дороги своего потока по улице1 в сторону конечной остановки троллейбуса маршрута № . В правом ряду от Пашаева Ш.П. двигался троллейбус, который частично закрывал обзор всей проезжей части, поэтому дорожный знак «Круговое движение», который, как потом оказалось, находился на обочине дороги с правой стороны, он не заметил. По окончании двойной сплошной линии, которая разделяла транспортные потоки и расположена в 29 метрах от ближайшего края клумбы, Пашаев Ш.П. развернулся и сразу же повернул направо, на улицу2. Во встречном направлении по площади Пашаев Ш.П. не двигался, навстречу ему транспортные средства не ехали и помех для участников дорожного движения он не создавал. После этого Пашаев Ш.П. был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении и схему движения. С траекторией движения автомашины, которая была зафиксирована на схеме, Пашаев Ш.П. был согласен, т.к. двигался на автомашине именно таким образом. Из данной схемы видно, что слева от машины Пашаева Ш.П. закончилась сплошная линия дорожной разметки, поэтому он сразу развернулся и во встречном направлении вокруг площади не двигался. Пашаев Ш.П. впервые ехал на рабочий объект, расположенный по Адресу2, поэтому на указанной площади оказался первый раз, правила ее проезда не знал и если бы заметил знак «Круговое движение», то проехал бы в соответствии с его требованиями. Умысла на нарушение ПДД Пашаева Ш.П. не было. Если бы такой умысел у Пашаева Ш.П. имелся, то он еще раньше, до окончания сплошной линии дорожной разметки, свернул бы в нужном ему направлении на улицу2, но этого не сделал, а развернулся после окончания сплошной линии дорожной разметки, которая разделяла транспортные потоки. Поэтому Пашаев Ш.П. был уверен в том, что ПДД при совершении указанного маневра не нарушал.

Кроме того, автор жалобы считает, что мировой судья не должен был руководствоваться протоколом и схемой, которые составили сотрудники ГИБДД, являющиеся заинтересованными лицами, а должен был объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела. Однако суд не сделал этого и допустил ряд существенных нарушений

В частности, по мнению Пашаева Ш.П., нарушениями норм процессуального права при вынесении постановления являются:

1./ В противоречие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ суд первой инстанции не провел всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что свидетельствует о том, что суд не разрешил дело в соответствии с законом;

2./ Не были соблюдены положения ст.25.7 и п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, т.к. у Пашаева Ш.П. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления ТС в отсутствие понятых. Кроме того, понятые не участвовали при составлении схемы места нарушения ПДД, что является обязательным;

3./ В соответствии нормами ч.ч.1 и 2 ст.26.7 КоАП РФ схема места нарушения ПДД должна быть подписана должностным лицом, однако на схеме сотрудник ДПС ФИО1 не расписался. Тем самым, схема не удостоверена должностным лицом, не отвечает требованиям КоАП РФ и поэтому не может быть использована в качестве доказательства;

4./ Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства должно быть доказано наличие события административного правонарушения и вина Пашаева Ш.П. в его совершении. В схеме места нарушения ПДД указано время ее составления 8 час. 10 мин., а в протоколе об административном правонарушении указано, что в 8 час. 14 мин. Пашаев Ш.П. двигался на автомашине во встречном направлении. Если сотрудники ДПС установили, что Пашаев Ш.П. в 8 час. 14 мин. двигался на автомашине в нарушение ПДД, то схема, на которой отражен маршрут его движения, не должна была быть составлена ранее времени совершения административного правонарушения. Неправильное указание в схеме времени ее составления, отсутствие в ней сведений об участии понятых и подписи должностного лица, свидетельствует о том, что схема составлена с нарушением закона и должна была быть признана недопустимым доказательством;

5./ В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством;

6./ Исходя из содержания ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, прямо запрещенные ПДД, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. К таким действиям относится нарушение требований запрещающих знаков ПДД. Однако в зоне движения автомобиля под управлением Пашаева Ш.П. запрещающих знаков не находилось, а требования горизонтальной разметки 1.3 он не нарушал. Знак 4.3 «Круговое движение», требования которого Пашаев Ш.П. нарушил, является предписывающим знаком, поэтому Пашаев Ш.П. не совершал действий, прямо запрещенных ПДД.

Таким образом, Пашаев Ш.П. полагает, что непереквалификация его действий с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении постановления.

В судебном заседании Пашаев Ш.П. жалобу поддержал.

Защитник вышеуказанные доводы и требования также поддержал, дополнив, что, по его мнению, нарушения закона, перечисленные в решении суда от 07.09.2011 г., которым предыдущее постановление мирового судьи было отменено, при новом рассмотрении дела устранены не были.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в противоречие с требованиями п.118 Административного регламента…, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., схема места нарушения ПДД не подписана сотрудником ГИБДД, который ее составил. Следовательно, сведения, содержащиеся в указанном документе, в нарушение положений ч.1 ст.26.7 КоАП РФ не удостоверены должностным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном несоблюдении установленной процедуры получения доказательства, в связи с чем влечет признание схемы места нарушения ПДД недопустимой. По этой причине рассматриваемый документ подлежит исключению из числа допустимых для доказывания материалов дела.

Однако признание недопустимым одного из доказательств не ведет к отмене постановления и прекращению производства по делу, поскольку иные исследованные доказательства достаточны для признания Пашаева Ш.П. виновным в совершении правонарушения. В частности, факт выезда автомобиля под управлением Пашаева Ш.П. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении и пояснениями последнего, в которых Пашаев Ш.П. фактически подтвердил, что не выполнил предписания дорожного знака 4.3 «Круговое движение», поскольку не заметил его.

При этом вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, т.к. согласно нормам ч.ч.3 и 5 ст.27.10 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на управление транспортным средством участие понятых обязательным не является. Об изъятии водительского удостоверения должна делаться только запись в протоколе об административном правонарушении, что было выполнено.

Помимо этого, несостоятельным является суждение автора жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку в жалобе не указаны причины заинтересованности данных должностных лиц в определенном лично для Пашаева Ш.П. исходе дела, тем более что, по сути, последний не отрицал обстоятельства, зафиксированные работниками ДПС.

Мнение о необходимости переквалификации действий Пашаева Ш.П. по ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу Раздела 4 Приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение лишь в указанном стрелками направлении, действия Пашаева Ш.П., который, управляя автомобилем, ехал в направлении противоположном стрелкам на упомянутом дорожном знаке, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения и производства по делу, для квалификации правового значения не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что Пашаев Ш.П. впервые находился на рассматриваемом участке автодороги и не заметил дорожного знака, основаниями для освобождения его от административной ответственности служить не могут в связи с тем, что в соответствии с п.1.3 ПДД РФ Пашаев Ш.П., являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены достоверно, а действия Пашаева Ш.П. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом право Пашаева Ш.П. на защиту было соблюдено и не допущено таких нарушений процедуры привлечения гражданина к административной ответственности, которые отнесены к основаниям для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Кроме того, положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи выявлением правонарушения инспектором ДПС, является безальтернативной. Пашаеву Ш.П. с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

Смягчению назначенное наказание в связи с изменением постановления не подлежит, т.к. КоАП РФ не предусматривает норм, позволяющих назначать наказание по виду и размеру отличающееся от санкции соответствующей статьи Особенной части.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пашаева Ш.П. изменить, исключив из числа допустимых доказательств схему места нарушения ПДД.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пашаева Ш.П. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.