Дело № 12-165/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., с участием защитника Горбач Ж.И., при секретаре Трошиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Челышева Владимира Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 17.10.2011 г. Челышев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 17 августа 2011 г., в 23 час. 20 мин., по Адресу1, Челышев В.Н., управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Защитник Леванов Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 определением от 15.09.2011 г. необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства защитника в части запроса информации о приборе, с помощью которого инспекторы ДПС провели освидетельствование Челышева В.Н. Также в ходе судебного заседания мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о принудительном приводе понятых, которые могли дать пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, автор жалобы считает, что представленные письменные материалы дела оформлены с нарушениями установленного законом порядка, а именно: 1). В нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.112 Административного регламента МВД РФ…, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., в протоколе об административном правонарушении не отражено применение технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при помощи которого было осуществлено освидетельствование Челышева В.Н., его наименование и номер. Данные сведения, по мнению защитника, являются обязательными атрибутами протокола об административном правонарушении, т.к. они относятся к событию правонарушения. 2). При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были соблюдены требования ст.27.12 КоАП РФ и п.127 Административного регламента МВД РФ…, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., поскольку сотрудники ГИБДД произвели отстранение Челышева В.Н. от управления автомобилем в отсутствии понятых. В частности, согласно пояснениям Челышева В.Н., понятые были остановлены сотрудниками ДПС позже и по одному подписывали уже составленный протокол. При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством нельзя установить, на каком основании сотрудники ДПС произвели отстранение. 3). «Протокол анализа» на бумажном носителе и акт освидетельствования на Кроме этого, освидетельствование было проведено с нарушением п.5 упомянутых выше Правил и п.п.131-134 Административного регламента МВД РФ…, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в связи с тем, что согласно пояснениям Челышева В.Н., перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом прибор был предоставлен инспектором ДПС с уже установленным мундштуком. Более того, вновь ссылаясь на пояснения Челышева В.Н., защитник утверждает, что понятые, данные которых указаны в акте освидетельствования, при его проведении не присутствовали, а были остановлены инспекторами ДПС после окончания освидетельствования, подводились к машине ДПС по одному и подписывали уже составленные протоколы. Одновременно понятым, указанным в акте, их права и обязанности согласно ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись, т.к. записи об этом нет. Далее автор жалобы указывает, что Челышев В.Н. не был согласен с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования Челышев В.Н. подписал под давлением инспекторов ДПС, которые ввели его в заблуждение, объяснив, что в акте своей подписью Челышев В.Н. выражает согласие лишь с тем, что был факт проведения освидетельствования на месте. Если Челышев В.Н. не согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения, то после подписания акта и протоколов его отвезут на медицинское освидетельствование. В дальнейшем инспекторы ДПС объяснили Челышеву В.Н., что раз он подписал акт, то его никуда не повезут. В связи с этим защитник приходит к выводу о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, предусмотренная ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, поскольку Челышев В.Н. не был направлен на медицинское освидетельствование. Тем самым, по мнению автора жалобы, Челышев В.Н. был лишен своих прав, гарантированных ч.2 ст.45 Конституции РФ Таким образом, защитник считает, что доказательств, оформленных в установленном законом порядке и достоверно подтверждающих вину Челышева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела нет. В судебном заседании защитник Горбач Ж.И. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержала. Инспектор ДПС ФИО1, защитник Леванов Д.В. и Челышев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку ими не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В частности, за основу вывода о виновности Челышева В.Н. обоснованно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. При этом письменные доказательства получены без существенного нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными актами, влекущей недопустимость их использования. Кроме того, в основу постановления правильно были положены письменные пояснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, поскольку они согласуются с совокупностью вышеуказанных материалов дела, подтверждают, уточняют и дополняют их. Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства были достаточны для правильного разрешения дела и признания Челышева В.Н. виновным во вменяемом правонарушении. Все доводы жалобы о недопустимости представленных процессуальных документов, нарушении установленного порядка рассмотрения дела и права Челышева В.Н. на защиту, фактически повторяющие его пояснения и позицию защитника в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения о событии (сущности) правонарушения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, которые предписывают составлять и прилагать к протоколу об административном правонарушении самостоятельные процессуальные документы по результатам освидетельствования (акт и бумажный носитель). Данные требования закона при освидетельствовании Челышева В.Н. были соблюдены. Указание в протоколе об административном правонарушении на применение специального технического средства в данном случае необходимым не является. Отсутствие в протоколе об отстранении Челышева В.Н. от управления транспортным средством ссылки на основания осуществления указанного процессуального действия, исходя из содержания совокупности других доказательств, существенным нарушением признано быть не может, т.к. основания для освидетельствования последнего, следовательно, и для предшествующего отстранения от управления автомобилем изложены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех материалах дела, составление которых требует обязательного участия понятых, содержатся сведения о присутствии данных участников процесса, а также подписи понятых, удостоверяющие ход, содержание и результаты произведенных действий, что опровергает соответствующие ссылки защитника на нарушение процедуры участия понятых. Требования о выполнении в процессуальных документах отдельных подписей понятых, указывающих на разъяснение им процессуальных прав, КоАП РФ и иные нормативные акты не устанавливают. В то же время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отдельное упоминание о том, что понятым были разъяснены права. Соответственно, понятые, участвовавшие при отстранении Челышева В.Н. от управления автомобилем и при его освидетельствовании, были осведомлены о предоставленных правах. Довод жалобы об использовании сотрудниками ДПС анализатора паров этанола, не прошедшего в установленном порядке поверку, опровергнут актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также полученными судом второй инстанции копиями документов на использованное техническое средство, из которых достоверно установлено, что примененный прибор прошел поверку 07.12.2010 г., был задействован в разрешенный годичный межповерочный интервал и имеет регистрационное удостоверение ФС по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития № ФСЗ 2008/01290 от 24.03.2008 г. Калибровка технического средства согласно п.5 Правил для его использования обязательной не является в связи с тем, что применению подлежат приборы, прошедшие только поверку. Ссылка защитника на то, что работники ГИБДД уклонились от обязанности информирования Челышева В.Н. о порядке проведения освидетельствования, свойствах примененного прибора и наличии необходимых документов на него, противоречит объяснению инспекторов ДПС, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем судьей не принимается. Утверждения о несогласии Челышева В.Н. с результатами освидетельствования являются необоснованными, т.к. запись «согласен», удостоверенную подписью, последний сделал в специальной графе о согласии либо несогласии именно с результатами освидетельствования, а не с фактом его проведения. Более того, как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении понятые и сам Челышев В.Н. каких-либо замечаний не выразили, о несогласии с результатами освидетельствования либо о давлении со стороны сотрудников ГИБДД не заявляли. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о том, что Челышев В.Н. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым законных оснований для направления Челышева В.Н. на медицинское освидетельствование не имелось. При этом указание Челышеву В.Н. на возможность его направления на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования, давшего положительный результатам о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, формой давления на гражданина признано быть не может, т.к. данная процедура прямо предусмотрена пдп.Б п.10 Правил. Все ходатайства защитников об исследовании дополнительных доказательств мировыми судьями рассмотрены в установленном порядке. Выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения дела по имеющимся материалам с учетом того, что были исчерпаны все средства по оказанию содействия в представлении дополнительных доказательств, а также с учетом продолжительности судебного разбирательства, являются правомерными. Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Челышева В.Н. в процессе рассмотрения дела соблюдены. Кроме того, положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Челышеву В.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым. По указанным выше причинам жалоба защитника и иные проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Челышева В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Леванова Д.В. – без удовлетворения. Судья Прудников Р.В.
состояние алкогольного опьянения, как полагает защитник, не могут являться доказательствами по делу, т.к. получены с использованием технического средства измерения, не поверенного в установленном порядке. Аргументируя данное утверждение, автор жалобы приводит выдержки из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и руководства по эксплуатации прибора Drager Alсotest 6810, указывая, что из имеющихся в деле письменных материалов невозможно установить, была ли проведена калибровка и поверка прибора в установленные сроки, т.к. дата поверки прибора, указанная в акте, ни чем не подтверждена, а дата его калибровки вообще нигде не указана.