№ 12-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

рассмотрев жалобу Ершова Евгения Алексеевича в интересах Касумова Ильяза Интигамовича, , на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.09.2011 года Касумов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, выразившееся в том, что Касумов И.И., управляя автомобилем №, гос.рег.знак №, 16 августа 2011 г. в 01 ч. 35 мин. на улице 1, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с решением мирового судьи, в интересах Касумова И.И. в суд с жалобой на указанное постановление обратился его представитель Ершов Е.А., в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей жалобы Ершов Е.А. указывает, что Касумов И.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в связи с ненадлежащим извещением Касумова И.И. он был лишен возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, в том числе, и факта их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, фактические обстоятельства дела, указанные в постановлении суда, не соответствуют действительности: в постановлении мировой судья указал, что Касумов И.И., управляя автомобилем №, гос.рег.знак О №, 16 августа 2011 г. в 01 ч. 35 мин. на улице 1, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности Касумов И.И. осуществлял движение по улице 2, где был остановлен инспектором ДПС, Касумову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывался, а впоследствии был направлен на медицинское освидетельствование. Далее представитель Ершов Е.А. указывает, что Касумову И.И. не разъяснялись его права, поэтому он был лишен возможности в полной мере отстаивать свою позицию. Также автор жалобы полагает, что суд не выяснил, имеются ли законные основания для направления Касумова И.И. на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Касумов И.И. и его представитель по доверенности Ершов Е.А. не явились, о причинах неявки суд не известили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому Касумов И.И. от медицинского освидетельствования категорически отказался. Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела и не состоящими в подчинении, содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Касумова И.И. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Касумов И.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела извещением, направленным в адрес Касумова И.И. Городской курьерской службой заказным письмом с уведомлением, но вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения. Свидетели ФИО 2 и ФИО 3., участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, факт составления указанного протокола в их присутствии удостоверили своими подписями, замечаний по поводу совершаемого процессуального действия от них не поступало, сомневаться в том, присутствовали ли они при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Касумова И.И., у суда оснований не имеется.

Довод представителя Ершова Е.А. о том, что фактические обстоятельства дела, указанные в установочной части постановления мирового судьи, не соответствуют действительности, безоснователен, поскольку Касумов И.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ЯОКНБ, расположенной по улице 1, данный адрес является местом совершения административного правонарушения и верно указан мировым судьей в постановлении.

Ссылка представителя Ершова Е.А. на то, что Касумову И.И. не разъяснялись его права, поэтому он был лишен возможности в полной мере отстаивать свою позицию, опровергается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2011 г., из которого следует, что Касумову И.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующей графе постановления Касумов И.И. отказался. Законность оснований для направления Касумова И.И. на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлена и соответствует нормам закона.

Действиям Касумова И.И. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Касумова И.И. назначил ему минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба представителя Касумова И.И. Ершова Е.А. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Касумова Ильяза Интигамовича оставить без изменения, а жалобу представителя Касумова И.И. Ершова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Шпинецкая А.В.