Дело № 12-175/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием инспектора ДПС ФИО1 и Рукавишниковой М.В.,

при секретаре Полтевской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым в отношении

Рукавишниковой Марины Валентиновны,

прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 21.10.2011 г. в отношении Рукавишниковой М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении Рукавишниковой М.В. вменялось то, что 23.08.2011 г., в 17 час. 52 мин., на 223 км + 70 м ФАД она передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобиле ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении, на указанное постановление принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе должностное лицо, описывая события происшедшего и анализируя показания Рукавишниковой М.В., данные в ходе судебного заседания, указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, которые были составлены в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, в данных документах обозначены внешние признаки алкогольного опьянения, с которыми водитель ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В связи с этим сотрудник ГИБДД приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Рукавишникова М.В. не могла не видеть или не хотела видеть признаков опьянения при передаче управления транспортным средством. Также, находясь рядом с ФИО2, его супруга согласно п.2.7 ПДД РФ не убедилась, что водитель, которому передается управление, не находится в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии.

В судебном заседании инспектор ДПС вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал.

Рукавишникова М.В. пояснила, что управление автомобилем она мужу не передавала, поскольку транспортное средство находится в их общей собственности как супругов. По этой причине муж самостоятельно взял документы на автомобиль и стал управлять им, не спрашивая ее разрешения. При этом каких-либо признаков опьянения у супруга она не заметила, в т.ч. не чувствовала запаха алкоголя от него и не видела, чтобы муж употреблял спиртные напитки. Только после оформления документов муж сообщил ей, что употреблял алкоголь накануне вечером.

Свидетель ФИО3 показал, что 23.08.2011 г. он по служебной необходимости приходил по месту жительства Рукавишниковой и примерно в течение часа общался с мужем последней. Он (ФИО3) имеет длительный стаж управления автомобилем, но каких-либо признаков опьянения у супруга Рукавишниковой не заметил.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что жалоба инспектора ДПС удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. В частности, за основу вывода об отсутствии в действиях Рукавишниковой М.В. состава административного правонарушения правильно были приняты пояснения последней, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку они являются непротиворечивыми, взаимосвязанными и последовательными. Кроме того, указанные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, которые могли бы быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями, дополнительно подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, представленные сотрудником ГИБДД, были учтены и надлежащим образом проанализированы мировым судьей. С выводами мирового судьи в части оценки письменных доказательств суд второй инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и согласуются с содержанием совокупности исследованных материалов дела.

Ссылки автора жалобы на то, что Рукавишникова М.В. не могла не заметить тех признаков алкогольного опьянения, которые были выявлены у ее супруга после остановки автомобиля под его управлением, являются несостоятельными, т.к. обусловлены предположением и опровергаются как пояснениями Рукавишниковой М.В., так и показаниями свидетелей, которые при продолжительном общении не обнаружили у ФИО2 признаков опьянения.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что представленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела установлены достоверно, в действиях Рукавишниковой М.В. мотивировано и обоснованно не усмотрено состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

По указанным выше причинам жалоба сотрудника ГИБДД и иные проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рукавишниковой М.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

в