Дело № 12-187/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., с участием Алексеева А.Д. и инспектора ДПС ФИО1, при секретаре Трошиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Алексеева Антона Дмитриевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 16.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 16.11.2011 г. Алексеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 30.09.2011 г., в 03 час. 50 мин., по Адресу1 Алексеев А.Д., управлявший автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Алексеевым А.Д. на указанное постановление принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В жалобе Алексеев А.Д., приводя выдержки из постановления мирового судьи, указывает, что вывод суда первой инстанции относительно совершения им административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, описывая события происшедшего и анализируя положения ст.26.2 КоАП РФ, автор жалобы считает, что в постановлении мирового судьи не дано надлежащей оценки его доводам и показаниям свидетеля ФИО2, а также не проанализированы протоколы и акты, имеющиеся в деле. Также Алексеев А.Д. обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит подписей понятых. В 03 час. 50 мин. 30.09.2011 г., как это установлено мировым судьей, он автомобилем не управлял, поскольку в 00 час. 40 мин. 30.09.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством. Далее, цитируя ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автор жалобы отмечает, что юридически значимым обстоятельством является установление законности требования сотрудника милиции и обстоятельства невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, этого требования. Согласно составленному сотрудниками полиции акту освидетельствования на состояние опьянения не было обнаружено ни одного из признаков опьянения, содержащихся в Правилах освидетельствования. В акте лишь указано, что было поведение, не соответствующее обстановке. При этом ни в акте, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, в чем именно заключалось данное поведение, и как оно проявлялось. Помимо этого, автор жалобы утверждает, что согласился пройти медицинское освидетельствование в ЯОНД, о чем указал в протоколе. В 01 час. 30 мин. было начато освидетельствование врачом ФИО3 Алексеев А.Д. ответил на все вопросы врача, ему измерили давление, после чего предложили сдать мочу на анализ, чего он сделать не смог по физиологическим причинам в присутствии медицинского работника (женщины), т.к. очень нервничал. Анализ крови Алексееву А.Д. сдать никто не предлагал. Таким образом, Алексеев А.Д. полагает, что он не отказывался от сдачи мочи, а просил дать еще время, но сотрудники полиции сказали, что им надоело ждать и составили протокол об административном правонарушении. В связи с этим автор жалобы находит необоснованным вывод мирового судьи относительно того, что он отказался от проведения исследования (анализа мочи) в рамках медицинского освидетельствования. При указанных обстоятельствах Алексеев А.Д. считает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, ими не соблюден порядок оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Алексеев А.Д. вышеуказанные доводы и требования поддержал, дополнив, что при его попытках сдать мочу на анализ за его спиной стояла женщина – медицинский работник. Данные обстоятельства привели к тому, что по физиологическим причинам он не смог сдать анализ во время не менее трех попыток, даже несмотря на употребление воды. Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что поведение, не соответствующе обстановке, у Алексеева выражалось в расширенных зрачках глаз и заторможенности. При этом в автомобиле под управлением Алексеева находилось устройство для курения наркотиков типа кальяна, кустарно изготовленное из пластиковой бутылки. Для сдачи анализа мочи Алексеева водили 3-4 раза с временным интервалом. В ЯОКНБ Алексеев действительно пил воду. Во время попыток Алексеева сдать анализ дверь туалета, в котором это происходило, была приоткрыта, рядом с дверью стояла медсестра. Алексеев стоял спиной по отношению к медсестре. При этом Алексеев расстегивал ширинку. После очередного сообщения Алексеева о том, что он не может сдать мочу, врач составил акт о том, что Алексеев отказывается от освидетельствования. Причину данного решения врач не объяснил. Лицам, которые во время освидетельствования говорят, что не могут сдать мочу, врачами - наркологами предоставляется 2-3 часа для сдачи анализа. Это обычная практика врачей, но они никогда не объясняют, почему предоставляется именно такое время. Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. При этом судья учитывает, что согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления мировом судьей в достаточном объеме выполнены не были. В частности, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является вина в форме умысла. Приходя к выводу о доказанности факта умышленного отказа Алексеева А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья исходил из достоверности сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования. Однако указанный вывод без дополнительной проверки является преждевременным и не согласующимся с задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом. Так, Алексеев А.Д. неоднократно сообщал, что не смог сдать анализ по физиологическим причинам, в связи с нахождением рядом медицинского работника женского пола. Инспектор ДПС ФИО1 указал, что Алексеев А.Д. осуществлял реальные попытки сдать анализ и называл аналогичные обстоятельства, препятствующие этому. Иные доказательства также не свидетельствуют о намеренном уклонении Алексеева А.Д. от сдачи анализа. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указаны мотивы того, почему Алексееву А.Д. было предоставлено именно указанное время для сдачи анализа. В связи с этим вывод врача об отказе Алексеева А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования без разъяснения причин, по которым он был принят, при указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным и достаточным для установления факта совершения правонарушения. Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать принятым с соблюдением установленной процедуры административного судопроизводства и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Алексеева А.Д. виновным, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля. Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела, не влияют на его исход и должны стать предметом анализа суда первой инстанции. В процессе нового рассмотрения дела мировому судье в стадии подготовки целесообразно разрешить вопрос о вызове и опросе врача ЯОКНБ, проводившего медицинское освидетельствование, с целью выяснения у него мотивов, на основании которых он пришел в выводу о том, что Алексеев А.Д. умышленно уклоняется от сдачи анализа, а также наличия нормативной либо научной методики, регламентирующей продолжительность времени, предоставляемого освидетельствуемому, для сдачи анализа мочи. Последний вопрос возможно выяснить путем получения других доказательств, в т.ч. опроса иного специалиста из ЯОКНБ либо запроса соответствующих документов. С учетом проверки достоверности и обоснованности акта медицинского освидетельствования дополнительными доказательствами необходимо принять мотивированное решение по делу с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 16.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Д. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Д. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля. В оставшейся части жалобу Алексеева А.Д. оставить без удовлетворения. Судья в