№ 12-166/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 09 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

с участием заявителя Прокофьева С.Н.,

при секретаре Наумовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Прокофьев С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 13.1 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Прокофьев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не согласен с вменяемым нарушением, поскольку не являлся помехой пешеходу, так как пешеход переходил улицу с противоположной стороны. Также заявитель указывает, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того, в протоколе не указаны свидетели из числа переходивших пешеходов.

В судебном заседании Прокофьев С.Н. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что был не согласен с доводами инспектора ГИБДД, о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор, нарушив требования КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Прокофьева С.Н., судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в нарушение положений п.6 ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснения обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом. Несмотря на спорную ситуацию, дополнительные доказательства не собирались и представлены в суд не были.

При назначении Прокофьеву С.Н. наказания за данное административное правонарушение в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ инспектором ДПС не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в постановлении не приведены конкретные мотивы, послужившие основанием для назначения Прокофьеву С.Н. указанного размера наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и право Прокофьева С.Н. на защиту, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения Прокофьева С.Н. к административной ответственности не истек, по делу не допущено таких процессуальных нарушений, которые невосполнимы и относятся в безусловным основаниям прекращения производства по делу, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Прокофьева С.Н. виновным, административное дело в отношении него подлежит направлению в тот же орган на новое рассмотрение.

Ссылки в жалобе на тот факт, что Прокофьев С.Н. не нарушал п. 13.1 ПДД, судья в решении не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на его исход. При этом анализ указанных доводов судом нарушил бы принцип независимости должностного лица, который уполномочен рассматривать данное дело по существу.

В процессе нового рассмотрения дела должностному лицу ГИБДД, при отсутствии препятствий, следует вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, устранив нарушения, изложенные в настоящем решении, при этом необходимо указать обоснование всех сделанных выводов и принятых решений, а также выполнить другие требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Сергея Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шпинецкая А.В.