Дело № 12-163/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., с участием Касояна Р.Ф. защитника Жохова А.А., инспектора ДПС ФИО1, при секретаре Трошиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Касояна Руслана Файзоевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 06.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 06.10.2011 г. Касоян Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 23.09.2011 г., в 02 час. 00 мин., по Адресу1, Касоян Р.Ф., управлявший автомобилем , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Касоян Р.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой считает, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными и просит принять законное и обоснованное решение. Обосновывая свою позицию, Касоян Р.Ф. указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что в судебное заседание он не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела. Однако неявка автора жалобы в судебное заседание была связанная с занятостью на работе в городе1, в связи с чем 05.10.2011 г. он обратился в организацию для представления своих интересов в суде. Также Касоян Р.Ф. ссылается на то, что 22.09.2011 г., около 24 час., он был остановлен сотрудниками ГИБДД на кольцевой автодороге . Сотрудниками ГИБДД Касояну Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, с чем он согласился. Согласно показаниям прибора было установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудниками ГИБДД автору жалобы было предложено повторно пройти освидетельствование на месте, на что последний вновь согласился. Однако результат оказался аналогичным и не устроил сотрудников ГИБДД. По этой причине Касоян Р.Ф. сам предложил проехать в ЯОКНБ для прохождения медицинского освидетельствования, но получил отказ, после которого неоднократно (не менее 5 раз) на месте по указанию сотрудников ГИБДД дышал в прибор, для установления наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения. Данные действия сотрудников ГИБДД автор жалобы воспринимал как издевательство, выразившееся в унижении человеческого достоинства. При этом бумажный носитель с записью результатов исследования Касояну Р.Ф. на руки не выдавался, несмотря на его требования. После продолжительного периода времени и неоднократных проверок на месте Касояну Р.Ф. было предложено проехать в ЯОКНБ для прохождения освидетельствования, но он отказался. Тогда сотрудниками ГИБДД были остановлены две машины, водителей которых попросили расписаться в протоколе, согласно которому автор жалобы отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения не месте. В данном протоколе Касоян Р.Ф. расписался, выразив свое несогласие, однако копию протокола ему на руки не выдали. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было высказано требование о необходимости прохождения освидетельствования в ЯОКНБ и что отказ Касояна Р.Ф. будет воспринят как неподчинение действиям сотрудников полиции, что повлечет применение физической силы. ВА связи с этим с требованиями сотрудников ГИБДД Касоян Р.Ф. согласился, сразу пояснив, что и в ЯОКНБ он откажется от прохождения освидетельствования, т.к. считает действия работников ГИБДД неправомерными. Далее сотрудниками ДПС было принято решение об оставлении машины Касояна Р.Ф. на автостоянке, расположенной в полутора километрах от места его остановки. При этом машиной до автостоянки управлял и парковал ее автор жалобы. В судебном заседании Касоян Р.Ф. доводы и требования жалобы поддержал, уточнив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД около 22 часов. Во время освидетельствования на месте, когда прибор неоднократно показывал отсутствие алкоголя в выдыхаемом им (Касояном) воздухе, присутствовали понятые, но документов об освидетельствовании сотрудники ГИБДД не составили, а понятых после продуваний прибора отпустили. После этого в течение длительного времени на месте остановки его (Касояна) автомобиля работники ДПС говорили ему (Касояну), чтобы он не торопился ехать в ЯОКНБ и спрашивали о том, какие у него будут предложения. Данные длительные действия послужили причиной того, что он (Касоян) изменил свое решение ехать в ЯОКНБ, поскольку ему необходимо было выезжать на работу в 6 часов. Когда сотрудники полиции второй раз остановили 2 автомобиля, водителей которых привлекли в качестве понятых, он (Касоян) стоял около своей машины, на расстоянии 10-15 метров от понятых. При этом в присутствии вторых понятых ему (Касояну) повторно продуть прибор или ознакомиться с составленными документами не предлагалось. В ЯОКНБ он (Касоян) действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем сообщил врачу, поскольку сотрудник ГИБДД 30 минут находился в помещении указанной больницы, пока он (Касоян) стоял на улице. Это вызвало недоверие к работнику ДПС и врачу. Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Касояна был остановлен на участке кругового движения . При проверке документов от Касояна исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Касоян проходить освидетельствование на месте отказался. При этом поведение Касояна вызывало подозрение на то, что он употреблял наркотики, поскольку он вел себя неадекватно. В частности, у Касояна резко менялось настроение, он периодически вел себя спокойно, а периодически кричал. В связи с этим они (сотрудники ГИБДД) стали заряжать от прикуривателя патрульного автомобиля аккумулятор анализатора паров этанола, чтобы в присутствии понятых предложить Касояну продуть его, т.к. данная процедура является обязательной. Заряжая прибор, они (работники ДПС) несколько раз осуществляли тестовый забор воздуха из окружающей среды. Дважды прибор показывал, что он не заряжен, а на третий раз выдал нулевые результаты, что указывало на готовность технического средства к работе. Затем были остановлены понятые, в присутствии которых Касоян был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено продуть анализатор паров этанола, но от этого Касоян отказался. По этой причине в отношении Касояна был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого, пока они (инспекторы ДПС) были заняты, Касоян сел в свой автомобиль и с места остановки уехал, поскольку ключи от замка зажигания у него не изымались. Они (сотрудники ГИБДД) стали преследовать Касояна, который припарковал автомобиль на автостоянке, расположенной в 200-300 метрах от места остановки. На стоянке Касояну сообщили, что при неповиновении сотрудникам полиции, к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства. Тогда Касоян сел в патрульную машину и был доставлен в ЯОКНБ, где отказался от медицинского освидетельствования. При этом он (ФИО1) не помнит того, чтобы заходил в ЯОКНБ, поскольку Касояна в кабинет врача водил его (ФИО1) напарник. Адрес места, где проводились процессуальные действия, в документах был указан согласно данным спутниковой навигации, которая установлена в патрульном автомобиле. Машине Касояна не задерживалась в связи с тем, что это было целесообразно, т.к. она уже была припаркована на стоянке. При этом он (ФИО1) не видел на автомобиле Касояна буксировочных крюков. Понятой ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь с 22 на 23.09.2011 г. служебный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД на участке кругового движения . Указанную дату он (ФИО2) запомнил, поскольку из-за данной остановки ему удалось поспать перед работой всего 2 часа. Работник полиции показал на иномарку черного цвета и сказал, что ее водитель что-то нарушил, не объясняя суть нарушения, поэтому ему (ФИО2) необходимо подождать, пока не будет остановлен второй понятой. Через некоторое время был остановлен водитель еще одного автомобиля, с которым он (ФИО2) подошел к патрульной машине. При этом водитель черной иномарки оставался около своего автомобиля, который был припаркован на расстоянии нескольких метров от патрульного. После этого сначала второй понятой, а затем он (ФИО2) расписались в 2-3 документах, которые предоставили сотрудники ГИБДД. В данных документах были какие-то записи, но их содержание он (ФИО2) не читал, поскольку они не были связаны с нарушением, совершенным им (ФИО2). До и во время подписания документов алкотестера в руках работников полиции не было, осуществить какие-либо действия водителю иномарки они не предлагали. Подписав документы, он (ФИО2) уехал. Повестку в судебное заседание он (ФИО2) получил от матери, до допроса с Касояном и его защитником не разговаривал. Понятой ФИО3 показал, что примерно три месяца назад (опрос осуществлялся 21.12.2011 г.), в период с 24 до 02 часов, он во время управления автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке кругового движения . После остановки автомобиля работник полиции объяснил ему (ФИО3), что подозревает мужчину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель уже дышал в измерительный прибор («трубку»), но анализ дал нулевые результаты. Однако сотрудник ДПС все равно подозревает, что водитель пьяный, поэтому ему (ФИО3) необходимо быть понятым («свидетелем»). Сам мужчина, которого подозревали, стоял в нескольких метрах от места остановки его (ФИО3) автомобиля, рядом с иномаркой темного цвета. Внешность указанного мужчины он (ФИО3) не запомнил, может только сказать, что он был смуглый («темный»). Кроме того, рядом с местом его (ФИО3) остановки была припаркована другая гражданская машина, но он не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД привлекали другого водителя в качестве понятого. После объяснения причин остановки он (ФИО3) подписал предоставленные работником полиции документы. При этом до подписания документов он (ФИО3) или сотрудники ГИБДД к мужчине, которого подозревали в опьянении, не подходили. Также данному мужчине в его (ФИО3) присутствие продуть измерительный прибор не предлагали. Вероятно, он (ФИО3) читал подписываемые документы, но их содержания не помнит, т.к. на месте было темно и прошло много времени. Однако подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении и на медицинское освидетельствование выполнены им (ФИО3). После подписания документов он (ФИО3) уехал. Одну из повесток в судебное заседание он (ФИО3) получил от Касояна, но до допроса с Касояном и его защитником содержание показаний не обсуждал. Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Касояна Р.Ф. состава административного правонарушения. За основу указанного вывода судья принимает показания понятых ФИО2 и ФИО3, а также пояснения Касояна Р.Ф., поскольку относительно обстоятельств направления последнего на медицинское освидетельствование они являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. При этом заинтересованности в определенном исходе дела у понятых не установлено, в связи с чем оснований для сообщения недостоверных сведений они не имеют. Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО1 и содержание письменных материалов дела, представленных инспекторами ДПС, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ судья признает опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств. Таким образом, судом второй инстанции установлено, что сотрудники полиции до направления Касояна Р.Ф. на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые указаны в процессуальных документах, не предлагали Касояну Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и от прохождения данного освидетельствования Касоян Р.Ф. в присутствии данных понятых не отказывался. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность упомянутого требования, в том числе подразумевает под собой соблюдение сотрудниками полиции установленной процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Согласно разъяснению, изложенному в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о правонарушения, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№475 (далее – Правила), устанавливают следующую процедуру освидетельствования: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5); Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6); При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7); Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8); В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9); Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10). Таким образом, из приведенных выше требований закона, его разъяснения и положений нормативного акта следует, что сотрудники ГИБДД в установленном порядке, в т.ч. в присутствии понятых, обязаны предложить лицу, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются предусмотренные Правилами основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это является обязательной стадией производства по делу до направления водителя на медицинское освидетельствование. Учитывая, что Касояну Р.Ф. не предлагалось в установленном порядке (в присутствии двух понятых и с соблюдением требований п.п.5 и 6 Правил) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его осуществления последний в присутствии понятых не отказывался, у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления Касояна Р.Ф. на медицинское освидетельствование, поскольку ими была нарушена процедура осуществления процессуальных действий. В связи с этим требование сотрудников полиции о прохождении Касояном Р.Ф. медицинского освидетельствования являлось незаконным. Отказ Касояна Р.Ф. от исполнения неправомерного требования сотрудников полиции состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не образует, следовательно, служить основанием для привлечения к административной ответственности не может. По указанным выше основаниям обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на его исход. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 06.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Касояна Р.Ф. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Касояна Р.Ф. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Судья в