Дело № 12-176/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Коптевой Е.А. и защитника Клименко С.А.,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Коптевой Елены Александровны,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 03.11.2011 г. Коптева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что 14.09.2011 г., в 10 часов 31 минуту, по Адресу1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Коптева Е.А. произвела обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Коптева Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что Коптева Е.А. не совершала вменяемого административного правонарушения, т.к. опередила впереди двигающийся автомобиль, не выезжая на сторону встречного движения, т.е. не нарушая действия каких-либо знаков и дорожной разметки.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что по Адресу1 отсутствует дорожная разметка, в том числе и линия дорожной разметки 1.1, что подтверждается схемой. При этом схема места правонарушения не содержит сведений о ширине проезжей части, а административный материал не содержит сведений о государственном номере и марке автомобиля, который был опережен, а также не имеет сведений о габаритах данного автомобиля. Таким образом, при отсутствии линии разметки сотрудники ДПС только визуально («на глазок») определили факт выезда автомобиля под управлением Коптевой Е.А. на полосу встречного движения.

Далее автор жалобы утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении она отрицала факт выезда на полосу встречного движения, но сотрудник ГИБДД Полозов А.В. никаких мер по сбору доказательств обоснованности оформляемого им протокола не предпринял, хотя на тот момент имел реальную возможность взять объяснения с водителя транспортного средства, которое было опережено.

Помимо этого Коптева Е.А. обращает внимание на то, что согласно схеме места правонарушения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» действовал до перекрестка со второстепенной дорогой на село 1, а опережение имело место непосредственно на перекрестке, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и до действия знака 3.20, установленного непосредственно после перекрестка. Более того, как прямо следует из упомянутой схемы, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был запрещен правилами дорожного движения, т.к. поворот на село1, следовательно, выезд на полосу встречного движения в месте, указанном в схеме, не запрещен правилами дорожного движения.

Таким образом, Коптева Е.А. считает, что вывод суда первой инстанции о ее виновности прямо опровергается содержанием схемы, из которой однозначно следует: 1) отсутствие выезда на полосу встречного движения; 2) не запрещенность выезда на полосу встречного движения в указанном в схеме месте.

Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ее объяснений мировой судья необоснованно истолковал как согласие с вменяемым правонарушением, что прямо противоречит ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ.

В итоге Коптева Е.А. приходит к выводу о том, что сотрудники ДПС не представили достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение ею требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно не взяли объяснений с водителя, опереженного транспортного средства, не составили рапорт, представили в материалы дела проект организации дорожного движения, не имеющий отношения к месту совершения правонарушения.

В судебном заседании Коптева Е.В. и ее защитник вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом судья учитывает, что суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что виновность Коптевой Е.В. с достаточной полнотой подтверждена протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схемой. Однако данный вывод не соответствует содержанию представленных доказательств и требованиям закона. В частности, схема места совершения административного правонарушения составлена на масштабированной части бланка. При этом в схеме отсутствуют сведения о наличии на автодороге какой-либо разметки. В связи с этим траектория движения автомобиля под управлением Коптевой Е.В. согласно ее изображению в масштабе свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не выезжало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при определении встречных полос в соответствии с положениями п.9.1 ПДД РФ. Иная правовая оценка схеме дана быть не может в связи с тем, что должностное лицо, составившее ее, мировым судьей не опрашивалось.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим факт совершения Коптевой Е.А. правонарушения, является протокол об административном правонарушении, но в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ он не может быть признан достаточным для установления виновности Коптевой Е.В., поскольку опровергается схемой места совершения административного правонарушения, также составленной инспектором ДПС, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности, которые иными материалами дела не устранены, поэтому подлежат толкованию в пользу Коптевой Е.А.

По указанным причинам суд второй инстанции признает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными.

Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела и не влияют на его исход.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Коптевой Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Коптевой Е.А. прекратить.

Судья Р.В. Прудников