Дело № 12-6/12

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Блохина В.А. и его защитника Белохвостова А.Е.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. ФИО2,

при секретаре Полтевской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Блохина Валерия Михайловича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Блохин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 18 мин., в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольный напиток после ДТП, участником которого он являлся.

Блохиным В.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе указано, что при принятии решения мировым судьей были нарушены общие принципы КоАП РФ, а именно положения ст.ст.1.2, 1.4 ч.1, 1.5 ч.2 КоАП РФ. Так, в судебном заседании было доказано, что Блохин В.М. не имел ни прямого, ни косвенного умысла на употребление спиртных напитков после ДТП, поскольку выпил после ДТП воду, испытывая жажду. Для автора жалобы лежавшая в багажнике бутылка с остатками «Угличской» воды воспринималась только как вода. Уже глотнув воду, Блохин В.М. почувствовал странный привкус и понял, что неосторожно и неумышленно выпил не воду, а смесь воды со спиртом, которую использовал как «незамерзайку» в бачке омывателя автомобиля. О том, что именно эта бутылка с этикеткой «Угличской» воды содержит не воду, а спиртосодержащую жидкость, автор жалобы забыл, поскольку она лежала в багажнике длительное время. Аналогичные сведения были сообщены в судебном заседании свидетелем ФИО1

Таким образом, как полагает Блохин В.М., в судебном заседании факт умышленного употребления им спиртного после ДТП не нашел своего подтверждения, ввиду чего имеются все основания для признания деяния малозначительным.

Кроме того, Блохин В.М. обращает внимание на то, что в деле имеются не учтенные мировым судьей смягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности то, что он работает таксистом, а машина является неотъемлемой частью основного источника его существования.

В судебном заседании Блохин В.М. и защитник дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы. При этом Блохин В.М. уточнил, что перепутал спиртосодержащую жидкость с водой из-за стресса, вызванного характером ДТП, участником которого он являлся, а защитник полагал, что производство по делу подлежит прекращению по причине истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО2 мнения по существу жалобы не имел, указав, что непосредственно после прибытия на место ДТП он запаха алкоголя от Блохина не почувствовал, но последний действительно находился во взволнованном состоянии. Примерно в течение 2 часов он ФИО2 совместно с напарником занимался оформлением ДТП и за действиями Блохина, который находился на улице и постоянно курил, не наблюдал. Через некоторое время Блохин обратился к нему ФИО2 и сказал, что употребил спиртосодержащую жидкость, т.к. перепутал бутылки в багажнике автомобиля. В связи с этим Блохин интересовался, что ему делать. Он ФИО2 ответил, что в любом случае будет проведено освидетельствование Блохина, т.к. он был участников ДТП, в котором пострадал человек.

Инспектор ДПС ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные пояснениям ФИО2

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Блохина В.М. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с соблюдением требований закона. В частности, виновность Блохина В.М. объективно установлена письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, при этом, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.

Кроме этого, факт совершения Блохиным В.М. административного правонарушения дополнительно подтвержден пояснениями и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в суде второй инстанции, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, подтверждают, уточняют и дополняют их, в связи с чем в совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления виновности Блохина В.М. во вмененном правонарушении.

Более того, употребление Блохиным В.М. спиртосодержащей жидкости после ДТП, участником которого являлся последний, им самим, а также свидетелем ФИО1, не отрицалось.

Довод жалобы об отсутствии у Блохина В.М. умысла на совершение правонарушения противоречит исследованным доказательствам и требованиям закона. Так, в соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Учитывая, что Блохин В.М. имеет водительское удостоверение, приведенные выше положения нормативного акта ему были известны. При этом Блохин В.М. знал, что в багажнике его автомобиля среди бутылок с водой находятся бутылки с разбавленным спиртом. Тем самым, употребляя после ДТП жидкость из бутылки без предварительной проверки ее характера, Блохин В.М. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. В связи с этим в действиях Блохина В.М. имелся косвенный умысел и по этой причине стрессовое состояние после ДТП основанием для освобождения его от ответственности служить не может.

Ссылка защитника на истечение срока давности привлечения Блохина В.М. к административной ответственности не согласуется с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, которые предусматривают трехмесячный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое рассматривается судьей, поэтому не влечет за собой прекращения производства по делу.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом процедура привлечения Блохина В.М. к административной ответственности и его права были соблюдены.

Помимо этого, положения ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является безальтернативной, а Блохину В.М. с учетом конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

Тот факт, что частный извоз является для Блохина В.М. единственным источником дохода, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку КоАП РФ не предусматривает норм, позволяющих назначать наказание по виду и размеру отличающееся от санкции соответствующей статьи Особенной части. Также названный факт не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, т.к. он не связан с фактическими обстоятельствами его совершения. По иным мотивам совершенное деяние малозначительным признано быть не может в связи с крайне высокой степенью его потенциальной опасности для общества.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Блохина В.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.В. Прудников