Дело № 12-180/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Дейса Павла Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Дейс П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 35 мин., на <адрес>, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Дейс П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе Дейс П.В., цитируя положения п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, указывает, что он следовал правилам, установленным п.14.2 ПДД РФ. В частности, Дейс А.В. снизил скорость и убедился, что пешеходов на проезжей части нет, после чего продолжил движение через переход.

Далее автор жалобы, ссылаясь на п.7 ст.5 ФЗ «О полиции», ст.ст.25.1, 26.2, 26.8 КоАП РФ, обращает внимание на то, что просил инспектора, заполнявшего постановление, представить доказательства в подтверждение факта совершения административного правонарушения, а именно видеоматериалы, на которых, со слов инспектора ФИО1, зафиксировано совершенное правонарушение. Однако данные требования были проигнорированы. В ответ на повторное требование инспектор ФИО1 начал составлять протокол об административном правонарушении. Однако в данном протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении показания специальных технических средств не отражены.

Дейс П.В. и инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку ими не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Дейса П.В. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что вопреки доводам жалобы виновность Дейса П.В. объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, который получен с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и составлен полномочным лицом, не имеющим личной заинтересованности в определенном для Дейса П.В. исходе дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим отсутствие в материалах дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения, а также сведений о применении специальных технических средств в процессуальных документах, не является основанием для освобождения Дейса П.В. от ответственности, поскольку имеющееся доказательство, основанное на личном восприятии сотрудниками ГИБДД фактических обстоятельств дела, было достаточно для установления факта совершения Дейсом П.В. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Дейса П.В. не ознакомили с доказательством совершения правонарушения, противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором имеются записи, выполненные последним, из которых следует, что данный процессуальный документ предъявлялся Дейсу П.В. для ознакомления и внесения объяснений.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, т.ч. не было ограничено право Дейса П.В. на защиту.

Деяние, совершенное Дейсом П.В., правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. В частности, в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из представленных материалов следует, что Дейс П.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не остановил автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время когда проезжую часть переходил пешеход.

Наказание Дейсу П.В. назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем оно соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Дейса П.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Р.В. Прудников