Дело № 12-5/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Мустафаева А.А.о. и его защитника Митина Г.В.,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1,

при секретаре Полтевской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Мустафаева Асимана Анвар оглы, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев А.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что Мустафаев А.А.о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мустафаевым А.А.о. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что Мустафаеву А.А.о. не разъяснялись права в момент возбуждения в отношении него административной процедуры органами ГИБДД, сам он юридически безграмотен, поэтому был лишен возможности в полной мере отстаивать свою позицию и свои права. Кроме того, Мустафаев А.А.о. не знал, как себя вести в сложившейся ситуации, т.к. такая ситуация ему была незнакома, и опыта общения с сотрудниками полиции он не имел.

Также автор жалобы полагает, что ссылка суда на то, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременной, основанной на показаниях одного человека, не являющегося сотрудником полиции. При этом суд не счел необходимым выслушать для установления всех значимых обстоятельств по делу самих сотрудников полиции, а также понятых.

Помимо этого, Мустафаев А.А.о. отмечает, что свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, сама указывает на фельдшера, который должен был проводить освидетельствование.

Далее, ссылаясь на положения ст.2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.65 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Мустафаев А.А.о. указывает, что в ЯОКНБ ему было предложено сдать биологическую жидкость (мочу) в присутствии фельдшера, которая являлась женщиной и должна была непосредственно наблюдать за процессом забора данной биологической жидкости. Однако Мустафаев А.А.о. является верующим мусульманином, он осознавал, что Коран запрещает ему обнажать гениталии перед женщиной. По этой причине он попросил женщину выйти, а процесс забора биологической жидкости проконтролировать мужчину. Вместо этого, психиатр-нарколог ФИО3 указала в акте медицинского освидетельствования, что он отказался от прохождения указанного освидетельствования.

В судебном заседании Мустафаев А.А.о. его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Мустафаев А.А.о. не смог назвать конкретную норму из Корана, запрещающую обнажаться перед женщиной.

Инспектор ДПС ФИО1 считал жалобу необоснованной, пояснив, что основаниями для отстранения Мустафаева от управления транспортным средством и его освидетельствования послужили поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи, что выразилось в неадекватных ответах на вопросы не по их теме, отсутствии реакции зрачков на свет, постоянном движении (топтании) на месте и невнятной речи. Причиной направления Мустафаева на медицинское освидетельствование послужили те же признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ЯОКНБ с Мустафаевым ходил его (ФИО1) напарником. После выхода последних из ЯОКНБ Мустафаев либо второй инспектор ДПС не говорили, что Мустафаев отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что последнему предложили сдать биологическую жидкость на анализ в присутствии женщины, не сообщал об этом Мустафаев и при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, Мустафаев не просил его (ФИО1) или его напарника сдать анализ в их присутствии, если бы такая просьба была, то она была бы выполнена. В протоколе об административном правонарушении указаны не свидетели, а понятые, которые удостоверяли факт отказа Мустафаева от подписания данного документа. После отказа от подписания протокола об административном правонарушении Мустафаев поговорил по телефону, как сказал с адвокатом, а затем согласился подписать проколол в части выдачи временного разрешения и внесения собственных объяснений.

Понятой ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от Областной больницы, после чего его попросили быть понятым для проверки наличия состояния алкогольного опьянения, т.к. задержанный работниками ДПС водитель вел себя неадекватно, его подозревали в алкогольном либо наркотическом опьянении. Он (ФИО2) согласился, после чего в присутствии еще одного понятого мужчина, находившийся в салоне патрульного автомобиля, продул в прибор, который показал нулевые результаты. Сразу после этого инспектор ДПС сказал, что водитель будет направлен в наркологическую больницу для проверки на наркотическое опьянение. С данным требованием водитель согласился. Далее он (ФИО2) подписал документы и уехал. Признаки наркотического опьянения ему (ФИО2) не известны, у водителя их он не заметил, поскольку тот сидел в салоне патрульной машины и почти не разговаривал.

Понятой ФИО4 пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД недалеко от Яковлевской церкви г.Ярославля, после чего данный сотрудник объяснил, что водитель, находившийся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, отказался от освидетельствования, в связи с чем ему (ФИО4) необходимо подписать документ о задержании автомобиля. Он (ФИО4) подписал документ, но о чем он был, не помнит, т.к. прошло много времени. В качестве второго понятого документ подписала его (ФИО4) знакомая, находившаяся в салоне его автомобиля. При нем (ФИО4) автомобиль не эвакуировался. На месте находился патрульный автомобиль, в салоне которого сидел водитель, отказавшийся со слов работника полиции от освидетельствования, а также автомобиль указанного водителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Мустафаева А.А.о. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с соблюдением требований закона. В частности, за основу вывода о виновности Мустафаева А.А.о. правильно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования №. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицам, не находящимися в служебной подчиненности и работающими в различных государственных органах. При этом письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.

Кроме того, в основу оспариваемого постановления обоснованно положены показания врача ЯОКНБ ФИО3, подтвердившей факт немотивированного отказа Мустафаева А.А.о. от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме, а не только в части сдачи анализа, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, подтверждают, уточняют и дополняют их, в связи с чем в совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления факта совершения Мустафаевым А.А.о. административного правонарушения и признания его утверждений о причинах отказа от обязательного вида исследования для определения состояния наркотического опьянения недостоверными и являющимися способом защиты.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства не только не противоречат выводу суда первой инстанции о виновности Мустафаева А.А.о., но и дополнительно подтверждают его, т.к. пояснения инспектора ДПС ФИО1 опровергают заявления последнего об отказе от сдачи биологической жидкости на анализ по религиозным соображениям, а показания понятого ФИО2 свидетельствуют о выполнении сотрудниками ГИБДД требований закона при осуществлении освидетельствования Мустафаева А.А.о. на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что ФИО2 не заметил у Мустафаева А.А.о. признаки наркотического опьянения, не влечет освобождения последнего от ответственности, поскольку понятой не осведомлен о признаках наркотического опьянения и согласно требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ был приглашен только для удостоверения факта совершения, содержания и результата освидетельствования, которое заключается лишь в инструментальном исследовании выдыхаемого водителем воздуха. При этом сведения, сообщенные ФИО2, согласуются с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, указывают на виновность Мустафаева А.А.о.

Признаки опьянения, имевшиеся у Мустафаева А.А.о., которые могли указывать на его наркотическую природу, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который удостоверен подписями понятых, а их конкретное содержание подробно разъяснено работником полиции. В связи с этим последовательные требования инспекторов ДПС о прохождении Мустафаевым А.А.о. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были основаны на законе.

Техническое осуществление эвакуации автомобиля Мустафаева А.А.о. после составления протокола о задержании транспортного средства, что следует из показаний понятого ФИО4 и пояснений инспектора ДПС, нормы ст.27.13 КоАП РФ не нарушает. Более того, названный протокол в основу оспариваемого постановления мировым судьей не принимался.

Довод жалобы о неразъяснении Мустафаеву А.А.о. процессуальных прав является несостоятельным, поскольку он опровергается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом процедура привлечения Мустафаева А.А.о. к административной ответственности и его права были соблюдены.

Помимо этого, положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Мустафаеву А.А.о. с учетом конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

Тот факт, что управление автомобилем является для Мустафаева А.А.о. источником дохода, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку КоАП РФ не предусматривает норм, позволяющих назначать наказание по виду и размеру отличающееся от санкции соответствующей статьи Особенной части. Также названный факт не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, т.к. он не связан с фактическими обстоятельствами его совершения. По иным мотивам совершенное деяние малозначительным признано быть не может в связи с крайне высокой степенью его потенциальной опасности для общества.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мустафаева А.А.о. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.