№ 12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 04 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ИП Кузнецовой О.Л. Ситкина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 05 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Ольги Львовны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 05.03.2012 г. Кузнецова О.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией игрового оборудования: банкомата модели № в количестве 1 штуки, мониторов в количестве 8 штук, системных блоков в количестве 8 штук согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2011 г.

Защитник ИП Кузнецовой О.Л. Ситкин В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что обязательным условием, позволяющим квалифицировать деятельность как осуществление организации и проведения азартных игр является, в том числе, соглашение о выигрыше, равно как и наличие игрового оборудования, случайным образом определяющего результат игры, однако ИП Кузнецова О.Л. предоставляла только доступ в сеть интернет, и в деле отсутствуют сведения о том, что действия Кузнецовой О.Л. направлены на заключение каких-либо соглашений о выигрыше с посетителями, установление правил проведения азартных игр и выплату выигрыша посетителям. По мнению заявителя, в деле не представлено доказательств того, что используемое оборудование является игровым. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П, считает, что дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения не может быть назначено в случае, если лицо не является собственником орудия правонарушения, поскольку банкомат и компьютеры Кузнецовой О.Л. не принадлежат, то и конфискация данного оборудования не возможна.

В судебное заседание защитник Ситкин В.Г. и Кузнецова О.Л. не явилась, о причине неявки суд не известили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Старший инспектор ЦИАЗ УМВД России по г. Ярославлю ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, правильно оценив положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 244-ФЗ), пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт осуществления ИП Кузнецовой О.Л. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Также суд второй инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников. Указанный вывод основывается на положениях п.п. 16, 18 ст. 4 Закона № 244-ФЗ и подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2011 г., протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2011 г., рапортом об обнаружении признаков преступления, объяснениями ФИО3 и ФИО4 и другими имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы защитника о том, что конфискация оборудования, изъятого у ИП Кузнецовой О.Л., не возможна по причине того, что она пользуется им на праве аренды, безоснователен, поскольку имеющиеся в материалах дела договор аренды и акт приема-передачи интернет-терминалов не содержат информации о дате договора и акта, а также о количестве и идентификационных номерах передаваемых в аренду терминалов. Мировой судья не усмотрел оснований для неприменения конфискации в отношении изъятого имущества, и суд второй инстанции соглашается с данной позицией мирового судьи.

Действиям Кузнецовой О.Л. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Санкция ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание для должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Кузнецовой О.Л. назначил ей минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. В связи с этим жалоба защитника ИП Кузнецовой О.Л. Ситкина В.Г. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кузнецовой Ольги Львовны оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Кузнецовой О.Л. Ситкина В.Г. – без удовлетворения.

Судья А.В. Шпинецкая