Дело № 12-146/12

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2012 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Ивановой Е.В.,

представителя Административной комиссии Ярославского района Ярославской области ФИО1,

при секретаре Полтевской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Е.В. в интересах Алябьевой О.К. на постановление Административной комиссии Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении

Алябьевой Ольги Константиновны, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Алябьева О.К. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закона ЯО) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 13.07.2012 г. в <адрес> Алябьева О.К. выгуливала собак без намордников в общественном месте по <адрес>.

Защитник Иванова Е.В. в интересах Алябьевой О.К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что в копии протокола об административном правонарушении № отсутствует дата его составления, но из определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.08.2012 г. следует, что указанный протокол был составлен 22.07.2012 г. Однако защитник утверждает, что капитан полиции ФИО2, составлявшая упомянутый протокол, приходила к Алябьевой О.К. только 24.07.2012 г.

Также автор жалобы отмечает, что диспозиция ч.3 ст.23 Закона ЯО предусматривает ответственность за отсутствие на собаке двух предметов – поводка и намордника, в то время как на собаках, принадлежащих Алябьевой О.К., отсутствовали только намордники. Помимо этого, по мнению защитника, Алябьевой О.К. осуществлялся не выгул собак в общественном месте, а охрана собственного земельного участка в связи с присутствием на нем посторонних людей, представлявших опасность для ее жизни и здоровья. При этом доказательства того, что территория, на которой находились собаки, является собственностью Алябьевой О.К., оставлены Административной комиссией без внимания.

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии считала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

УУП Ярославского ОМВД РФ по Ярославской области ФИО2 и Алябьева О.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку УУП Ярославского ОМВД РФ по Ярославской области ФИО2 не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а Алябьева О.К. просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что исходя из конструкции и буквального толкования диспозиции ч.3 ст.23 Закона ЯО (наличия соединительного союза «и»), обязательным элементом объективной стороны состава указанного административного правонарушения является выгул собак в общественных местах без двух атрибутов: поводка и намордника. В связи с этим выгул собак в общественных местах без одного из названных атрибутов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.23 Закона ЯО, не образует.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, а также подтверждено представленными доказательствами, собаки, принадлежащие Алябьевой О.К., не имели только намордников, но находились на поводках.

Таким образом, установленные действия Алябьевой О.К., не содержа в себе всех необходимых признаков объективной стороны состава административного правонарушения, не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.23 Закона ЯО.

Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при указанных выше обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела и не влияют на его исход.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Алябьевой О.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Алябьевой О.К. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.