Дело № 12-127/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием защитника Беляева Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Бирюкова Валерия Вениаминовича, , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.08.2010 г. Бирюков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 30.07.2010 г., в 10 часов 02 минуты, Бирюков В.В. в Адрес, управляя трактором с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), от прохождения по законному требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Бирюков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе Бирюков В.В. указывает, что сотрудники ГИБДД, после того, как остановили транспортное средство под его управлением, сказали, что наличие алкоголя будет выявлено в любом случае и в количестве, необходимом для того, чтобы признать его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД сказали, что уже подписан Президентом РФ и вступил в законную силу закон, отменяющий предельную норму алкоголя в 0,3 промилле в крови водителей, хотя на самом деле это было не так. Испугавшись слов сотрудников ГИБДД, Бирюков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, но от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови не отказывался, в связи с чем, сразу же, как только его отпустили, направился в ЯОКНБ для прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым, признаков опьянения выявлено не было.
Кроме того, Бирюков В.В. считает, что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, составив протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя на самом деле он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что его проходят в наркологической больнице, а не в машине сотрудников ДПС. В связи с данными обстоятельствами Бирюковым В.В. была подана жалоба на действия сотрудников ДПС.
Также, Бирюков В.В. указывает, что его работа связана с управлением транспортным средством, эта работа является единственным источником его существования. Ранее он никогда не сталкивался с подобными ситуациями, поэтому действия сотрудников ДПС ввели его в заблуждение. Все записи в протоколе были сделаны им под диктовку сотрудников ДПС.
В судебном заседании Бирюков В.В. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Бирюков В.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД убеждали его не только в том, что в ЯОКНБ у него будет выявлено состояние алкогольного опьянения, но и в том, что по этой причине его поставят на диспансерный учет.
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО1, который пояснил, что события по рассматриваемому делу помнит плохо. Помнит, что трактор под управлением Бирюкова был остановлен при съезде с моста на Адрес1. Водитель трактора имел признаки алкогольного опьянения в виде устойчивого и «свежего» запаха алкоголя изо рта, «красных глаз», «помятого лица». Бирюков сразу признался, что употреблял спиртное, говорил, что он или до утра выпивал, или выпил утром, точнее он (ФИО1) не помнит. На линию Бирюкова выпустили, т.к. он является единственным трактористом. Бирюкову было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Тогда Бирюкову было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЯОКНБ. При этом Бирюкову было сообщено, что по наказанию отказ от прохождения медицинского освидетельствования равнозначен управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если оно будет установлено в ЯОКНБ. Однако Бирюкову не говорилось, что в силу вступил закон, по которому для констатации факта опьянения достаточно любой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе или крови. После этого в присутствии понятых Бирюкову предложили написать в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласен или не согласен ли он его пройти. Бирюков отказался проходить медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, пояснения участников процесса и показания свидетеля, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 05.08.2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для опровержения пояснений Бирюкова В.В. и признания его виновным в правонарушении.
В частности, из указанных материалов дела следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, а процедура направления Бирюкова В.В. на медицинское освидетельствование, установленная законом, была соблюдена. Так, мировым судьей верно было установлено, что Бирюков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имел несколько признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, но от освидетельствования на месте отказался, что подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые удостоверены понятыми и работником ГИББД. В соответствии с пдп. А п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является безусловным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Для прохождения медицинского освидетельствования Бирюков В.В. был направлен с соблюдением порядка, предусмотренного законом, путем составления протокола в присутствии понятых. Факт отказа Бирюкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его собственноручными записями об этом, удостоверенными подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Представленный стороной защиты протокол медицинского освидетельствования № 1060 являлся предметом анализа мирового судьи в совокупности с иными материалами дела. При этом был сделан правильный вывод о том, что упомянутый протокол не опровергает другие исследованные доказательства и, соответственно, решение о виновности Бирюкова В.В., поскольку последнее медицинское освидетельствование было начато практически через 6 часов после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. По этой причине результат последнего медицинского освидетельствования не может поставить под сомнение наличие у Бирюкова В.В. в 10.02 час. 30.07.2010 г. признаков алкогольного опьянения, которые послужили законным основанием для того, чтобы ему сначала было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа от этого, пройти медицинское освидетельствование, тем более, что в протоколе об административном правонарушении Бирюков В.В. фактически не отрицал возможность наличия у него признаков опьянения, записав, что вчера он пил пиво.
Таким образом, на основании оценки указанных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в суде второй инстанции, подтверждают и уточняют содержание письменных доказательств, указывают на то, что они были получены без нарушений закона, в связи с чем, дополнительно изобличают Бирюкова В.В. в совершении правонарушения, а также указывают на несостоятельность доводов его жалобы об отсутствии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования и об осуществлении записей в протоколах под диктовку работника милиции. Считая показания сотрудника ДПС достоверными, судья, кроме факта их соответствия письменным материалам дела, принимает во внимание и то, что с Бирюковым В.В. он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не находился, что в целом свидетельствует об отсутствии причин и оснований для дачи необъективных показаний.
Требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Бирюкову В.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Совершенное Бирюковым В.В. правонарушение малозначительным признано быть не может, т.к. оно сопряжено с грубым и крайне опасным нарушением требований ПДД РФ.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения гражданина к административной ответственности, установленных законом. В связи с этим, жалоба Бирюкова В.В. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Валерия Вениаминовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля:
в