Дело № 12-123/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием Манукяна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Манукяна Артура Гагиковича,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской обл. Номер обезличен от 07.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской обл. Номер обезличен от 07.08.2010 г. Манукян А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 07.08.2010 г., в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем в г.Ярославле Манукян А.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.
Манукян А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы Манукян А.Г. указывает на то, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, т.к. он завершил движение на желтый сигнал светофора. На его пояснения инспектор ДПС сказал, что если он не согласен, то он будет составлять протокол, что займет время, и потребовал пройти в машину.
В судебном заседании Манукян А.Г. доводы и требование жалобы поддержал, пояснив, что он завершил проезд светофора на желтый сигнал светофора, чтобы не создавать аварийную ситуацию, поскольку двигался со скоростью около 50 км/час., а резкое торможение привело бы к столкновению с едущим позади автомобилем, который также проехал светофор, но не был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом сотрудники ГИБДД двигались на расстоянии около 100 метров позади машины под его управлением, поэтому они ошиблись, считая, что проезд светофора был осуществлен на красный сигнал.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Манукяна А.Г., судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении в полном объеме отсутствует мотивированное решение по делу. В частности, в процессуальном акте должностного лица не изложены и не оценены доказательства, в т.ч. пояснения Манукяна А.Г., записанные им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он проехал на желтый сигнал светофора, что при определенных условиях в соответствии с положениями п.6.14 ПДД РФ может признаваться правомерным действием. Соответственно, не приведены мотивы и доказательства, на основании которых упомянутые объяснения Манукяна А.Г. признаны недостоверными и отвергнуты, а его виновность во вменяемом правонарушении установлена. При этом в обжалуемом постановлении, в отличие от протокола об административном правонарушении, не конкретизировано, на какой из альтернативных запрещающих сигналов светофора проехал Манукян А.Г.
Кроме того, в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ в представленных материалах отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение которого в силу прямого указания закона является обязательным до его рассмотрения по существу, в том числе и должностным лицом ГИБДД. При этом в обжалуемом процессуальном решении не указано, участвовал ли Манукян А.Г. в рассмотрении дела, а если участвовал, то какие объяснения давал. Отсутствие подобных сведений в административном материале является существенным нарушением закона, поскольку была пропущена обязательная стадия административного производства (подготовка к рассмотрению дела), тем самым не были разрешены вопросы, подлежащие безусловному рассмотрению на данной стадии, что необоснованно ограничило право Манукяна А.Г. на защиту.
При указанных обстоятельствах в совокупности обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку были существенно нарушены установленная законом процедура административного производства и права Манукяна А.Г.
В процессе рассмотрения дела судьей вышеуказанные нарушения устранены быть не могут, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в полномочия судьи, рассматривающего жалобу, не входит право фактически нового рассмотрении дела по существу, т.к. это бы явилось нарушением правил подведомственности. Судья в соответствии с законом ограничен полномочиями только по проверке законности и обоснованности вынесенного постановления на основании имеющихся и вновь представленных доказательств. В связи с тем, что в обжалуемом постановлении полностью отсутствует мотивированное решение, судья не может проверить правильность и обоснованность выводов инспектора ДПС.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Манукяна А.Г. виновным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу должностному лицу того же административного органа.
Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Манукяна А.Г. состава административного правонарушения, судья в решении не оценивает, так как они должны стать предметом исследования при повторном рассмотрении дела. Самостоятельный анализ данных доводов судьей нарушил бы принцип независимости должностного лица, который уполномочен рассматривать данное дело по первой инстанции.
В процессе повторного рассмотрения дела должностному лицу ГИБДД следует, при отсутствии препятствий, вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, устранив нарушения, изложенные в настоящем решении. При этом необходимо осуществить стадию подготовки, приняв соответствующее определение, а в итоговом постановлении привести краткое содержание доказательств и их оценку, указать обоснование всех сделанных выводов и принятых решений, а также выполнить другие требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Номер обезличен от 07.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Манукяна А.Г. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Манукяна А.Г. - направить на новое рассмотрение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.