Дело № 12-139/10
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием Даниляк П.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Даниляк Полины Владимировны,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 16.09.2010 г. Даниляк П.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 01.09.2010 г., 03 час. 00 мин., в Адрес, Даниляк П.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Даниляк П.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Даниляк П.В. указывает, что проходила лечение полости рта вечером 15 и утром 16 сентября 2010 г. По этой причине не могла участвовать в судебном заседании, о чем в 9.00 час. 16.09.2010 г. представила справку в судебный участок. По этой причине, как считает автор жалобы, дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, чем было нарушено право на защиту.
Кроме того, в жалобе содержится ссылка на то, что событие правонарушения по делу не установлено, но мотивов, обосновывающих данный довод, не приведено.
В судебном заседании Даниляк П.В. пояснила, что 01.09.2010 г., в ночное время, отвозила мужчину, с которым поддерживает близкие отношения, в больницу, в связи с тем, что у последнего во сне произошел привычный вывих плеча. При этом 31.08.2010 г., в дневное время, Даниляк употребляла спиртное, но 01.09.2010 г. последствий алкогольного опьянения не ощущала, чувствовала себя трезвой и не предполагала, что в течение столь продолжительного времени алкоголь может сохраниться в крови. Бригаду скорой помощи Даниляк вызвать не могла, поскольку в этом случае мужчину отвезли бы в дежурную больницу, а не в отделение больницы, заведующим которого работает ее отец . Услугами такси Даниляк не воспользовалась по ошибке, которую сейчас осознает. Необходимость личного участия Даниляк при госпитализации близкого ей мужчины была обусловлена тем, что ее образование позволяло все проконтролировать. В связи с этим, Даниляк считает, что управляла автомобилем в условиях крайней необходимости. После задержания сотрудниками ГИБДД Даниляк прошла освидетельствование на месте, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом этого освидетельствования Даниляк не согласилась и пожелала пройти обследование в ЯОКНБ, в том числе осуществить анализ крови. Тогда сотрудники ГИБДД стали морально «косвенно» воздействовать на Даниляк, сообщив, что в случае медицинского освидетельствования ее машину увезут на эвакуаторе, в связи с чем, возникнут значительные сложности в ее возврате. Если же Даниляк согласится с тем, что находится в состоянии опьянения, то ее сразу отпустят и вернут автомобиль. Свои действия сотрудники ГИБДД объясняли тем, что они не желают ехать в ЯОКНБ, где имеется очередь на медицинское освидетельствование, и они будут вынуждены ждать. В результате этого Даниляк согласилась признать факт алкогольного опьянения, после чего было проведено второе освидетельствование, результаты которого она не оспаривала. Затем Даниляк отпустили и возвратили ей автомобиль, на котором она поехала в больницу, где указанного мужчину госпитализировали.
Адвокат Козлов А.А. в судебное заседание не явился. По телефону названный защитник просил судебное заседание отложить, поскольку имеет очень плотный график занятости, в 14.00 час. 30.09.2010 г. назначено судебное заседание с его участием в Красноперекопском районном суде г.Ярославля, для подготовки к которому ему необходимо доставить свидетелей, проживающих за пределами г.Ярославля. Даниляк П.В. также просила отложить судебное заседание, в связи с неявкой адвоката.
Судьей было определено отклонить ходатайства и рассмотреть жалобу при имеющейся явке, поскольку защитник о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Более того, время судебного заседания было определено по согласованию с ним. Ходатайства об отложении рассмотрения дела являются необоснованными, т.к. участие защитника в судебном разбирательстве обязательным не является, адвокатом Козловым А.А. не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки, а занятость по другим делам к таким причинам не относится, поскольку законодательством приоритет одних дел и доверителей над другими не установлен, тем более что защитник обязался явиться во время, установленное судом. Таким образом, упомянутые действия защитника, являющегося адвокатом, который обязан добросовестно относится к принятым перед доверителям обязательствам, судья по указанным причинам признает злоупотреблением правом, не согласующимся с интересами правосудия и Даниляк П.В. по разрешению дела в разумный срок.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Даниляк П.В., судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ к одним из задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.28.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона мировым судьей в полном и достаточном объеме выполнены не были, в связи с чем, существенные обстоятельства дела остались без внимания и должного правового анализа.
В частности, в материалах дела имеются копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2010 г., которая согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, подлежала вручению Даниляк П.В. Мировой судья пришел к выводу о том, что все письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями законодательства и принял указанный акт за основу постановления. Однако это решение без проверки и оценки причин нахождения копии акта освидетельствования в материалах дела, но при наличии подписи Даниляк П.В. в графе о ее получении, преждевременен. Таким образом, мировым судьей за основу постановления было принято доказательство, соблюдение процедуры получения которого, вызывает обоснованные сомнения, без надлежащего анализа данного обстоятельства.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания содержание рапорта инспектора ДПС ФИО1 л.д.5), из которого следует, что имеющийся в деле акт освидетельствования, составлен по результатам осуществления повторного освидетельствования Даниляк П.В., которое было произведено после отказа последней от поездки на медицинское освидетельствование в ЯОКНБ. Это обстоятельство Даниляк П.В. подтвердила в судебном заседании. В связи с этим, мировым судьей не дана оценка соответствия подобных действий сотрудников милиции требованиям законодательства и причин, в силу которых в материалах дела отсутствует акт первого освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие правового анализа перечисленных фактических данных является существенным нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, т.к. прямо влияет на обоснованность установления допустимости доказательства и правильность квалификации деяния.
Следующее, в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Помимо этого, при назначении Даниляк П.В. наказания не были соблюдены нормы ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, оценены не были.
При указанных обстоятельствах в совокупности обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку была существенно нарушена установленная законом процедура административного производства.
Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствии Даниляк П.В. является несостоятельным, т.к. решение мирового судьи в этой части является правильным и соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Даниляк П.В. виновной, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля.
Ссылки в жалобе на отсутствие события правонарушения не конкретизированы и из материалов дела данный факт не следует. При этом рассмотрение вопроса о наличии события правонарушения должно стать предметом исследования при повторном рассмотрении дела.
В процессе нового рассмотрения дела мировому судье следует провести тщательную подготовку в соответствии с нормами ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в свете обстоятельств, указанных в настоящем решении. В случае принятия решения об обоснованности рассмотрения дела по существу, при отсутствии иных препятствий, необходимо вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, устранив нарушения, изложенные в решении. При этом целесообразно разрешить вопрос о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, для проверки и устранения выявленных сомнений в допустимости и достоверности представленных доказательств, правильного установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Даниляк П.В. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Даниляк П.В. - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля.
В оставшейся части жалобу Даниляк П.В. оставить без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.