Дело № 12-136/10
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием защитника Прялочникова А.А.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника в интересах ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.08.2010 г. ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 2») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ОАО «ТГК № 2» не выполнило в установленный срок (к 01 июня 2010 г.) предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об устранении нарушений санитарного законодательства, а именно:
-п.2 предписания – не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны Архангельской ТЭЦ, и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным нормам и правилам;
-п.14 предписания – не организован подвод питьевой воды в медицинский кабинет для проведения предрейсовых медицинских осмотров.
Защитник обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее автор указывает, что 08.04.2010 г. в отношении ОАО «ТГК №2» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области было вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, с указанием на необходимость совершения определенных действий. 28.06.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 указанной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа. В постановлении от 05.08.2010 г. данная информация отсутствует.
Таким образом, защитник считает, что недостатки постановления и протокола об административном правонарушении, связанные с применением норм процессуального права, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии которых возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции по существу дело было разрешено правильно и с соблюдением положений закона. В частности, за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, акт проверки и предписание, поскольку они получены (составлены) уполномоченными лицами, не противоречивы, последовательны, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для признания ОАО «ТГК № 2» виновным. При этом виновность юридического лица в совершении правонарушения не отрицалась защитником в заседании суда первой инстанции и не оспаривается в жалобе.
На основании оценки указанных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. С выводами мирового судьи в этой части суд второй инстанции соглашается.
Довод жалобы о нарушении прав ОАО «ТГК № 2» при составлении протокола об административном правонарушении противоречит закону и материалам дела. Так, в силу ст.ст.126, 127 Конституции РФ разъяснения Пленума ВАС РФ не обязательны для применения судами общей юрисдикции, тем более что дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами по процедуре, предусмотренной АПК РФ. Из материалов дела л.д.12-18) следует, что ОАО «ТГК № 2» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получив определение о вызове в административный орган 21.06.2010 г. По этой причине неявка законного представителя юридического лица в назначенное время в силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не являлась препятствием для составления протокола об административном правонарушении. При этом копия протокола об административном правонарушении была направлена законному представителю ОАО «ТГК № 2» в установленный срок, что подтверждено сопроводительным письмом и реестром л.д.7-8).
Юрисконсульт ФИО1 по смыслу норм ст.ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ относится к защитнику юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, но не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность, представленная ФИО1, наделяла ее полномочиями по осуществлению всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленными КоАП РФ. В связи с этим, юрисконсульт ФИО1 участвовала в составлении протокола об административном правонарушении правомерно.
Требования ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридического лица является безальтернативной. ОАО «ТГК № 2» с учетом конкретных обстоятельств дела был определен минимальный размер штрафа, который соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. В связи с этим, жалоба защитника и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа. В обжалуемом постановлении указанная информация отсутствует, что влечет невозможность его исполнения.
Однако выявленное нарушение не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку носит технический характер, не влияет на законность и обоснованность разрешения дела по существу, следовательно, подлежит устранению судом второй инстанции путем изменения обжалуемого постановления, поскольку это не нарушает право ОАО «ТГК № 2» на защиту и не ухудшает положение данного юридического лица.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» изменить, указав, что административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» - оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Р.В. Прудников