Дело № 12-140/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием защитника Жукова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Марасаева Никиты Вячеславовича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ярославля от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 16.09.2010 г. Марасаев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что Марасаев Н.В. 30.08.2010 г., в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем по Адресу1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, чем нарушил требования п.9.2 ПДД РФ.
Марасаев Н.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ее автора, постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку вывод суда относительно виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был сделан на основании протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы, составленных работниками ГИБДД. Марасаев Н.В. не был согласен с нарушением правил дорожного движения и указал в протоколе об административном правонарушении, что выезд на полосу встречного движения не совершал, а сотрудники ГИБДД, составившие протокол, не имели возможности зафиксировать данное нарушение ПДД, т.к. сами двигались по встречной полосе со значительной скоростью. Однако в постановлении суд не дал какой-либо оценки объяснениям Марасаева Н.В., не устранил противоречия с мнением сотрудников ДПС и без выяснения причин в отсутствии Марасаева Н.В. рассмотрел дело. Намереваясь представить доказательства собственной невиновности, Марасаев Н.В. собирался участвовать в судебном разбирательстве, но не смог этого сделать по уважительной причине, из-за болезни. Только 17.09.2010 г., придя в судебный участок, он узнал, что уже привлечен к административной ответственности. Таким образом, автор жалобы считает, что был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч.2 ст.25.1, 26.3 КоАП РФ.
Помимо этого, Марасаев Н.В. указывает, что к административной ответственности, согласно постановлению, был привлечен не он, а другие лицо – Марасаев Н.В., 02.02.1963 года рождения, тогда как его датой рождения является другая дата.
В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал.
Марасаев Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено без участия Марасаева Н.В., поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Согласно ст.28.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления мировом судьей в достаточном объеме выполнены не были. В частности, в силу положений ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются самостоятельным доказательством. Указанные объяснения могут быть записаны в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей за основу вывода о виновности Марасаева Н.В. был принят протокол об административном правонарушении. Однако были оставлены без внимания и правовой оценки объяснения Марасаева Н.В., записанные им в упомянутом протоколе, в которых последний оспаривал факт совершения правонарушения и приводил доводы в свою защиту. Тем самым, судом первой инстанции не приведены доказательства и мотивы, на основании которых объяснения Марасаева Н.В. признаны недостоверными и отвергнуты, т.е. совокупность всех представленных доказательств не получила должного анализа в соответствии с требованиями ст.28.11 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В нарушение этих положений закона в обжалуемом постановлении приведен неправильный год рождения Марасаева Н.В., противоречащий тем же сведениям в протоколе об административном правонарушении. Так, указано, что Марасаев Н.В. родился Дата обезличена года, в то время как он Дата обезличена года рождения. В связи с этим, фактически постановление вынесено не в отношении того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство влечет невозможность исполнения состоявшегося постановления.
При указанных обстоятельствах в совокупности обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку была существенно нарушена установленная законом процедура административного производства.
Иной довод жалобы судья не оценивает, поскольку при установленных фактических данных он не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения дела и не влияет на его исход.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Марасаева Н.В. виновным, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля.
В процессе повторного рассмотрения дела мировому судье следует, при отсутствии препятствий, вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, устранив нарушения, изложенные в настоящем решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Марасаева Н.В. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Марасаева Н.В. - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля.
Судья Р.В. Прудников