Дело № 12-133/10
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием Красковского Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Красковского Романа Витальевича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 Номер обезличен от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 Номер обезличен от 02.09.2010 г. Красковский Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что он 02.09.2010 г., в 22 час.25 мин., управляя автомашиной , по Адресу1, совершил поворот направо, не дождавшись зеленого сигнала светофора в дополнительной секции, разрешающий этот маневр, чем нарушил п.п.6.3 ПДД РФ.
Красковский Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и признании действий сотрудника ГИБДД неправомерными. В обоснование жалобы ее автор указывает, что 02.09.2010 г. он на автомашине в 22 часа 25 минут, двигаясь по Адресу2 совершил правый поворот на зеленый сигнал основного светофора, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вынесли постановление об административном правонарушении. Однако Красковский Р.В. виновным себя не считает, т.к. согласно п.6.4 ПДД, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена контурная стрелка, то она информирует водителя о наличии дополнительной секции и указывает, в каком направлении можно ехать. Такой стрелки в данном светофоре нет, и, как считает Красковский Р.В., он не обязан знать, куда указывает стрелка в дополнительной секции. Кроме того, при совершении маневра запрещающих знаков, пешеходов и транспортных средств, имеющих преимущество, не было, а пояснения автора жалобы, которые он пытался дать сотрудникам ГИБДД, ни к чему не привели.
В судебном заседании Красковский Р.В. доводы и требование жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Красковского Р.В., судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в нарушение положений п.6 ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснения обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом. Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение. В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.4 ПДД РФ если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Из приведенных положений ПДД РФ следует, что круглый зеленый сигнал светофора, установленного на перекрестке, без наличия на нем стрелок, информирующих водителей о разрешенном направлении движения, позволяет правомерно осуществлять поворот направо. Само по себе наличие у светофора дополнительной секции без нанесения на основную стрелок не запрещает движение при выключенной дополнительной секции. В связи с этим, действия Красковского Р.В. могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, только если на основной секции зеленого сигнала светофора, расположенного по Адресу1, имелась стрелка, которая информировала водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывала иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Однако при рассмотрении дела это установлено не было, достоверных доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие упомянутой стрелки, получено не было, в связи с чем, постановление было вынесено без полного выяснения всех фактических данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ в представленных материалах отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение которого в силу прямого указания закона является обязательным до его рассмотрения по существу, в том числе и должностным лицом ГИБДД. При этом в обжалуемом процессуальном решении не указано, участвовал ли Красковский Р.В. в рассмотрении дела, а если участвовал, то какие объяснения давал. Отсутствие подобных сведений в административном материале является существенным нарушением закона, поскольку была пропущена обязательная стадия административного производства (подготовка к рассмотрению дела). Тем самым, не были разрешены вопросы, подлежащие безусловному рассмотрению на данной стадии.
При указанных обстоятельствах в совокупности обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку были существенно нарушены установленная законом процедура административного производства и право Красковского Р.В. на защиту.
В процессе рассмотрения дела судьей вышеуказанные нарушения устранены быть не могут, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу, не входит правомочие фактически нового рассмотрении дела по существу, т.к. это явилось бы нарушением правил подведомственности. В связи с тем, что в обжалуемом постановлении полностью отсутствует мотивированное решение, судья не может проверить правильность и обоснованность выводов инспектора ДПС.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Красковского Р.В. виновным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу должностному лицу того же административного органа.
Приложенные Красковским Р.В. к жалобе фотографии сами по себе не могут служить объективным подтверждением отсутствия в его действиях состава правонарушения, т.к. они являются черно-белыми, поэтому их качество, а также отсутствие достоверных сведений о месте, времени и условиях фотографирования, не позволяет прийти к определенному и обоснованному выводу.
В процессе нового рассмотрения дела должностному лицу ГИБДД, при отсутствии препятствий, следует вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, устранив нарушения, изложенные в настоящем решении. При этом необходимо осуществить стадию подготовки, приняв соответствующее определение, а в итоговом постановлении привести краткое содержание доказательств и их оценку, указать обоснование всех сделанных выводов и принятых решений, а также выполнить другие требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме этого, требуется получить достоверные доказательства того, была ли нанесена по состоянию на 02.09.2010 г. на основную секцию зеленого сигнала светофора, расположенного по Адресу1, стрелка, которая информировала водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывала иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции. На основании оценки данных доказательств принять решение о виновности Красковского Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 Номер обезличен от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Красковского Р.В. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Красковского Р.В. - направить на новое рассмотрение должностного лица СВ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.