Дело № 12-151/10
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Мамедова Юнуса Юсиф оглы,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.09.2010 г. Мамедов Ю.Ю.о. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что Мамедов Ю.Ю.о. 04 июля 2010 г., в 08 часов 00 минут, на Номер обезличен км автодороги, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки.
Дело было разрешено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля, в связи с удовлетворением ходатайства Мамедова Ю.Ю.о. о рассмотрении дела по месту жительства.
Мамедов Ю.Ю.о. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой выражает свое несогласие с данным судебным решением, «в связи с отсутствием причины административного правонарушения».
В судебном заседании Мамедов Ю.Ю.о. жалобу поддержал, пояснив, что при движении по республике 1, перед автомобилем под его управлением остановился автомобиль, который включил сигнал аварийной остановки. Он (Мамедов) никак не мог объехать данный автомобиль, поэтому был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По свободной правой полосе попутного направления он (Мамедов) поехать не смог, поскольку по ней, сзади, двигался КАМАЗ, которого на фотографии не видно. Он (Мамедов) знает, что в такой ситуации должен был остановиться, но на месте не смог сообразить. После движения по встречной полосе его (Мамедова) остановил гражданский автомобиль, откуда вышел милиционер и мужчина в гражданской форме, которые стали требовать 10.000 рублей за несоставление протокола. В противном случае, ему (Мамедову) сказали, что он будет лишен прав. У него (Мамедова) денег не было, в связи с чем был составлен протокол. Он (Мамедов) лично и от знакомых знает, что в республике 1 водителей из других регионов специально таким образом провоцируют на нарушение ПДД, но в правоохранительные органы с сообщением о требовании взятки он не обращался, поскольку боится.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и пояснения Мамедова Ю.Ю.о., суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 30.09.2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника милиции и схема, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для признания Мамедова Ю.Ю.о. виновным.
Кроме того, судья отмечает, что факт совершения Мамедовым Ю.Ю.о. правонарушения подтвержден фотографией (л.д.5), на которой отчетливо запечатлено, что 04.07.2010 г., в 08.00 час, автомобиль под управлением последнего едет по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 при незанятой, на видимом расстоянии, крайней правой полосе движения попутного направления, а также показаниями очевидца ФИО2 (л.д.7), который сообщил сведения, согласующиеся с содержанием фотографии и иных доказательств.
Таким образом, мировым судьей на основании оценки совокупности исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Пояснения Мамедова Ю.Ю.о. в заседании суда второй инстанции о том, что движущийся впереди него автомобиль остановился на проезжей части, судья не принимает, поскольку это опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что Мамедов Ю.Ю.о. совершил обгон, а не объезд остановившегося транспортного средства. Иные пояснения Мамедова Ю.Ю.о. о провокации правонарушения и требовании взятки суд также отвергает, т.к. они основаны на предположении и догадке, объективного подтверждения не имеют, не соответствуют материалам дела и бездействию Мамедова Ю.Ю.о., который, проживая в г.Ярославле, не обратился с сообщением о преступлении, якобы имевшем место в ином субъекте России.
Требования ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является безальтернативной, а Мамедову Ю.Ю.о. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым. Наличие у Мамедова Ю.Ю.о. детей, а также использование им автомобиля при осуществлении трудовой деятельности судом второй инстанции учтено, но эти обстоятельства не могут повлиять на наказание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания по виду и размеру, отличающегося от санкции соответствующей статьи, а совершенное деяние малозначительным признано быть не может, т.к. обладает крайне высокой степенью потенциальной опасности.
На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба Мамедова Ю.Ю.о. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мамедова Ю.Ю.о. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Р.В. Прудников