Дело № 12- 146/10
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Порецкий В.А.,
при секретаре Рябенко Э.Н.,
с участием Потапова Н.И. и его представителя Макина В.В.,
инспектора ИДПС ОБДПС г. Ярославля Чёботова А.Ю,
рассмотрев в судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Потапова Николая Ивановича,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 21.09.2010 г.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 21.09.2010г. Потапов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года за отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08.07.2010г. в 1 час 30 минут в помещении наркологической больницы , предложенного Потапову Н.И. в связи с управлением им автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Представитель Потапова Н.И.- Макин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что нарушены права лица, привлечённого к административной ответственности, так как дело рассмотрено без его участия, хотя неявка его вызвана уважительной причиной-болезнью, что свидетель ФИО1 не был очевидцем управления Потаповым Н.И автомобилем в состоянии опьянения, а другие свидетели: ФИО2 и ФИО3 в суд не вызывались не смотря на его просьбы, их показания не исследовались. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт угона автомобиля Потапова, и не принял во внимание заявление о хищении водительского удостоверения. Потапов признаёт, что, обнаружив угнанный автомобиль, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, но не с целью езды на нём, а с целью сохранности его, за рулём сидел, но автомобилем он не управлял, автомобиль находился в кювете и потому он не мог на нём ехать. Кроме того, считает, что от медицинского освидетельствования Потапов не отказывался, так как в наркодиспансер прибыл, но техконтроль не мог пройти в следствии сильного опьянения.
В судебном заседании Потапов Н.И. его представитель Макин В.В. жалобу поддержали, ходатайствовали вызвать свидетелей ФИО2 и ФИО3, представили схему улиц и их фотографий.
Заслушав Потапова Н.И., его представителя Макина В.В., инспектора ИДПС ОБДП г. Ярославля Чёботова А.Ю., свидетелей – ФИО5, ФИО6 и ФИО4, исследовав письменные материалы данного административного дела и оценив доводы жалобы, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд второй инстанции учитывает, что мировым судьей за основу постановления были приняты не только письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, но и показания свидетеля ФИО1, которые оценены мировым судьёй, выводы мирового судьи мотивированы и с ними нельзя не согласиться, так как указанный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения дела, его показания соответствуют показаниям и инспектора ГИБДД Чёботова А.Ю. и представленным фотографиям с места административного правонарушения.
Свидетель ФИО1 показывал у мирового судьи, что вечером 07.07.2010 г. находился в магазине, когда ему позвонила жена и сказала, что мимо дома на большой скорости проехал автомобиль , видимо пьяный водитель и чуть не сбил детей. Он выехал домой и увидел, что этот автомобиль въехал в канаву на пересечении улиц и очень пьяный водитель пытается выехать из канавы. Он с соседом воспрепятствовал этому. Жена ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что за рулём автомашины, чуть не сбившей детей, именно был сидящий в ней мужчина, которого они сфотографировал. Вызвали сотрудников ГИБДД и до их приезда оставались у машины. Потапов закрылся внутри машины и не выходил. Также отказывался и при сотрудниках ДПС, бил по рукам, им пришлось вынуть заднее стекло автомобиля, когда удалось его вывести из автомобиля, то отказался от освидетельствования на месте, был в сильной степени опьянения.
Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку их подтвердил в судебном заседании и инспектор ИДПС Чеботов А.Ю. Последний показал, что когда они с инспектором прибыли по вызову на месте происшествия были двое мужчин и женщина, которые сказали, что мужчина сидящий в автомобиле, чуть не сбил детей. Они предложили водителю выйти из автомобиля, но тот не подчинялся, он заводил автомобиль неоднократно. Но поскольку одно колесо было подвешено, он выехать из кювета не мог. Они пытались открыть форточку, но водитель их бил по рукам, им пришлось открыть стекло задней двери и открыть дверь. Считает, что угона не было, так как ключи зажигания были в автомобиле, повреждений на автомобиле и внутри салона не было, Потапов не говорил о том, что у него угнали автомобиль, узнал об этом только в суде, при том, предлагал договориться. Не доверять инспектору ИДПС у суда нет оснований, он не знаком с заявителем, его показания соответствуют письменным материалам дела.
Суд критически относится к показаниям Потапова Н.И. как способу уйти от административной ответственности.
Суд заслушал по просьбе заявителя повторно свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, и считает, что мировым судьёй дана правильная оценка их показаниям, тем более, что они только свидетельствуют о факте угона автомобиля, но не являлись очевидцами задержания правонарушителя и автомашины. Из показаний свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС Чёботова А.Ю. усматривается, что Потапов Н.И., находившийся в машине в состоянии сильного алкогольного опьянения, заводил автомобиль и пытался выехать из канавы, но ему это не удавалось, а этот факт безотносительно к факту угона является управлением транспортного средства.
Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован подписью врача в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования. Законные основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, так как имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, сбивчивая речь, шаткая походка, что указано в протоколе.
Вызов свидетелей ФИО2 и ФИО3, о котором ходатайствует заявитель, по мнению суда, не вызывается необходимостью, поскольку доказательств совершения административного правонарушения достаточно.
Суд считает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителя Потапова Н.И. при рассмотрении данного административного материала мировым судьёй не нарушены, так как участие лица, привлекаемого к административной ответственности не признано судом обязательным, он извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, дело откладывалось рассмотрением дважды по инициативе Потапова Н.И., один раз по инициативе его представителя, нахождение правонарушителя на амбулаторном лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела, дело находилось в производстве длительное время - почти два месяца и неоднократно откладывалось слушанием.
Мировым судьёй исследованы достаточно полно обстоятельства совершённого правонарушения и личность правонарушителя.
Исходя из изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обосновано в том числе и вследствие доказанности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Потапова Николая Ивановича - адвоката Макина Владимира Витальевича оставить без удовлетворения, а постановление от 21.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ без изменения.
Судья В.А. Порецкий