Дело № 12-150/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Овчинникова Алексея Андреевича
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 16.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 16.03.2010 г. Овчинников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 10.02.2010 г., в 09 часов 25 минут, у дома, расположенного по Адресу 1, Овчинников А.А. нарушил п.п.8.6, 9.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем 1, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1 В результате нарушения ПДД транспортные средства получили механические повреждения.
Овчинников А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе Овчинников А.А. указывает, что, управляя автомобилем 1, он двигался со скоростью 20 км/час. При подъезде к пересечению с ул.... включил левый указатель поворота, приступил к развороту налево. Впереди двигался учебный автомобиль 3, который также совершал разворот на перекрестке. Затем автор жалобы увидел, что справа от него движется автомобиль 2 с включенным указателем левого поворота. Включив правый указатель, он (Овчинников) перестроился правее и остановился перед пересечением проезжих частей. В этот момент (спустя 5 секунд) автомобиль 2 совершил наезд на его автомобиль 1 передним левым крылом и дверью. Таким образом, автор жалобы считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, который нарушил требования п.9.10 и 10.1 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал и видимость в направлении движения. Согласно объяснениям водителя автомобиля 2, он отвлекся на учебный автомобиль и не рассчитал угол поворота, тем самым совершил столкновение с автомобилем 1.
Помимо этого, Овчинников А.А. указывает, что о привлечении к административной ответственности узнал только 20.09.2010 г. от представителя страховой компании, а сотрудники ГИБДД не известили его надлежащим образом, чем нарушили нормы процессуального права. При этом в справку о ДТП были внесены повреждения его транспортного средства (задний бампер), которые не относятся к ДТП 10.02.2010 г., данные повреждение были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, Овчинников А.А. полагает, что в нарушение ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, вынесенное постановление не мотивировано и вынесено с нарушением процессуальных норм.
В судебное заседание Овчинников А.А. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости на работе. Судьей указанное ходатайство было отклонено и определено рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку Овчинников А.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а занятость на работе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
Потерпевший в письменном возражении и в судебном заседании считал жалобу необоснованной, поскольку о времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД он был извещен по телефону и предполагает, что Овчинников А.А. также об этом был уведомлен по телефону. При этом после заслушивания показаний потерпевшего инспектор ГИБДД звонила Овчинникову и вторично вызывала его. Однако, по всей вероятности, Овчинников отказался явиться. Таким образом, потерпевший считает, что Овчинников о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области в судебное заседание не явилась без указания причин, была извещена надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Данные положения закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.А. соблюдены не были. В частности, в материалах дела имеется корешок повестки на имя Овчинникова А.А. о вызове на 9.00 час. 10.03.2010 г. Однако в деле отсутствуют сведения о получении данной повестки либо об отказе (уклонении) от ее получения, а также иные доказательства надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который вопреки времени вызова Овчинникова А.А., был составлен в 14.00 час. 10.03.2010 г. Сам по себе факт направления повестки почтой без уведомления о вручении, не свидетельствует об извещении в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, судья признает установленным, что протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.А. составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Аналогичные обстоятельства имеют место и относительно уведомления Овчинникова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку достоверных подтверждений получения последним извещения на 9.00 час. 16.03.2010 г. либо отказа от его получения, в материалах дела не содержится. Мнение потерпевшего об уведомлении Овчинникова А.А. по телефону, объективным признано быть не может, поскольку оно основано на предположении, не соответствует представленным материалам дела, где телефонограмм не имеется, а также опровергается доводами жалобы, которые подлежат оценке согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.
Телефонный звонок инспектора ГИБДД Овчинникову А.А., очевидцем которого был потерпевший, не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, т.к. он был осуществлен после начала его рассмотрения, в то время как в силу п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ уведомление должно производиться заблаговременно.
Таким образом, суд считает установленным, что дело в отношении Овчинникова А.А. было рассмотрено с нарушением положений ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД в установленном порядке, т.е. путем вынесения определения, не было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Овчинникова А.А.
Кроме того, инспектором ГИБДД не были соблюдены нормы ст.29.4 КоАП РФ, т.к. в представленных материалах отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение которого в силу прямого указания закона является обязательным до его рассмотрения по существу, в том числе и должностным лицом ГИБДД. Тем самым, была пропущена обязательная стадия административного производства (подготовка к рассмотрению дела) и не были разрешены вопросы, подлежащие безусловному рассмотрению на данной стадии.
Одновременно, в нарушение п.6 ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом.
Отдельно судья отмечает, что в материалах дела отсутствует подлинник постановления по делу об административном правонарушении, а имеется лишь его незаверенная светокопия, что противоречит требованиям ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку были существенно нарушены установленная законом процедура административного производства и право Овчинникова А.А. на защиту.
В процессе рассмотрения дела судьей вышеуказанные нарушения устранены быть не могут, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу, не входит правомочие фактически нового рассмотрении дела по существу, т.к. это явилось бы нарушением правил подведомственности. При этом нарушения процедуры разрешения дела и права Овчинникова А.А. на защиту при рассмотрении дела судьей восполнены быть не могут.
Учитывая, что срок давности привлечения Овчинникова А.А. к административной ответственности на день разрешения жалобы истек, производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению по этому основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 16.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.А. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.