Дело № 12-148/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Бурова Сергея Игоревича
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 24.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 24.09.2010 г. Буров С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 25.06.2010 г., в 02 часа 20 минут, у дома по Адресу 1 Буров С.И., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Буров С.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба обоснована тем, что, по мнению ее автора, постановление мирового судья является незаконным и необоснованным, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как считает Буров С.И., мировой судья не выполнил требований, указанных в решении судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.09.2010 г. Так, по вызову мирового судьи врач, проводивший освидетельствование, не явился, указав, что отсутствует в городе. Буровым С.И. было заявлено ходатайство о вызове данного врача, поскольку без его показаний нельзя сделать вывод о виновности. Однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Буров С.И. пытается затянуть процесс с целью избежания ответственности. Также суд сослался на то, что врач и понятые итак уже вызваны. Врач – нарколог, по мнению мирового судьи, не явился на заседание по уважительной причине, в связи с чем, судья решил, что его допрос не обязателен, и возможно принять решение без показаний врача, так как формально он был вызван. Таким образом, Буров С.И., считает, что суд первой инстанции не предпринял никаких действий для получения показаний врача. В данном случае, как полагает автор жалобы, мировой судья мог бы запросить письменные пояснения. В отсутствии письменных или устных показаний врача, по мнению Бурова С.И., мировой судья не выполнил требования решения районного суда и необъективно применил сомнительные доказательства.
Помимо этого, мировой судья не выяснил причину неявки и понятых, а также не обеспечил их присутствие, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Однако Буров С.И. считает показания понятых необходимыми, так как при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом они отсутствовали, что является нарушением порядка привлечения к ответственности.
Далее автор жалобы ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе задержания транспортного средства подложны. В подтверждение этого Буровым С.И. была предоставлена копия паспорта, в котором подпись и почерк значительно отличаются, что свидетельствует о недопустимости доказательства. Однако суд не только отказал в проведении экспертизы, но и наглядно не оценил данный факт, хотя из протокола видно различие невооруженным глазом. Мировой судья не дал никакой оценки данному факту в своем постановлении.
Также, по мнению Бурова С.И., мировой судья субъективно негативно отнесся к его показаниям, показаниям его брата, представленным доказательствам и ходатайствам, основываясь лишь на том, что суд не доверяет данным показаниям, так как данные лица являются родственниками и прикрывают друг друга. При этом показания сотрудников ГИБДД мировой судья посчитал полностью правдивыми и достоверными, несмотря на всю сомнительность данных доказательств с точки зрения закона. Суд расписал свою позицию по данному делу так, как будто сам обвинял Бурова С.И. во вменяемом административном правонарушении, тогда как согласно закону суд должен быть объективен, рассматривать и оценивать доказательства и позиции сторон беспристрастно и на равных правах. Таким образом, Буров С.И. считает показания сотрудников ГИБДД не правдивыми и вымышленными, о чем заявлял в судебном заседании. Приводя показания сотрудников ГИБДД, автор жалобы полагает, что вся ситуация, описанная сотрудниками ГИБДД, выглядит комично и надуманно в целях скрыть недостатки их действий и несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Одновременно, автор жалобы указывает, что в нарушение ст.48 Конституции РФ суд первой инстанции отказал ему в осуществлении защиты, поскольку, получив определение 21.09.2010 г. о назначении рассмотрения дела на 24.09.2010 г., у него не было возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В связи с тем, что Буров С.И. временно не работает, финансовых средств на оплату услуг юриста не имеет, найти деньги за два дня у него не было возможности.
Кроме того, Буров С.И. ссылается на то, что отказывать в удовлетворении ходатайств суд может только обоснованно и мотивированно, а не основываясь на догадках и предположениях. Отказав в удовлетворении ходатайств, основываясь только на том, что все пять ходатайств были поданы в целях затягивания процесса, суд первой инстанции поступил незаконно и субъективно, так как сам должен был обеспечить данные условия. Не обеспечив условия объективного, всестороннего и достоверного рассмотрения дела, суд также отказал в праве обеспечить законное рассмотрение дела, хотя обязанность обеспечения данных условий в соответствии с законом лежит именно на суде. При этом автор жалобы утверждает, что довод о том, что он пытался затянуть рассмотрение дела несостоятелен, так как судья сам назначил дело на последний день, когда было возможно привлечение к ответственности в пределах срока привлечения к административной ответственности, тем самым лишив себя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В судебном заседании Буров С.И. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал.
Свидетель ФИО1, врач – нарколог ЯОКНБ, показал, что Бурова С.И. не помнит. По акту № 973 от 25.06.2010 г. пояснил, что требование о продувании прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 7 раз было продиктовано тем, что освидетельствуемый имитировал продувание, в связи с чем, достаточное количество воздуха в прибор не попадало, поэтому он не выдавал показания. Как именно Буров С.И. имитировал продувание, он (ФИО1) точно не помнит, он либо дул мимо прибора, либо вообще не дул, симулируя выдох. При этом освидетельствуемый инструктировался о том, как необходимо продувать прибор. Для того чтобы прибор произвел анализ воздуха, через него необходимо продуть небольшое количество воздуха, это способны сделать женщины, дети и даже больные астмой. Состояние здоровья освидетльствуемого или степень его опьянения не являлись препятствием для продувания прибора, поскольку он жалоб на состояние здоровья не предъявлял, признаков невозможности по физическому состоянию продуть прибор у него не было. Использованный прибор был исправен, т.к. он прошел сертификацию и поверку. Отказ от дальнейшего продувания прибора после 7 попыток был вызван инициативой самого освидетльствуемого, при этом, он отказался проходить иные методы обследования для выявления клинических признаков опьянения.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции по существу дело в целом было рассмотрено правильно. В частности, за основу вывода о виновности Бурова С.И. обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, поскольку они составлены уполномоченными лицами, которые работают в различных государственных органах, не находящихся во взаимном подчинении, и без нарушения требований закона, влекущих их недопустимость. Кроме того, с приведением надлежащих мотивов в основу постановления были положены показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, т.к. они не противоречивы, последовательны, содержат аналогичные сведения, дополняют и подтверждают друг друга, а также вышеперечисленные письменные доказательства. Также, считая виновность Бурова С.И. установленной, суд второй инстанции учитывает в качестве достоверных показания врача-нарколога ФИО1, в связи с тем, что они согласуются с актом медицинского освидетельствования и показаниями работников милиции. Более того, дополнительным подтверждением объективности показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является то, что с Буровым С.И. они знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому не имеют причин для сообщения ложных сведений.
Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств была признана достаточной для вывода о виновности Бурова С.И. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Пояснения Бурова С.И., а также аналогичные показания свидетеля ФИО4, являлись предметом анализа мирового судьи. С приведением соответствующего обоснования данные доказательства были отвергнуты. С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается, поскольку пояснения Бурова С.И. и показания ФИО4 противоречат совокупности материалов дела, которым оснований не доверять не установлено. При этом критическая оценка рассматриваемых доказательств, в том числе по причине наличия у Бурова С.И. и ФИО4 близких родственных отношений, согласуется с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с этим, на основании оценки всех исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями закона, мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства правонарушения и им была дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В частности, из материалов дела, принятых за основу постановления, следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, а процедура направления Бурова С.И. на медицинское освидетельствование, установленная законом, была соблюдена. Так, мировым судьей обоснованно было установлено, что Буров С.И., ранее управлявший автомобилем, был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имел совокупность признаков алкогольного опьянения, но от освидетельствования на месте отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ГИБДД и иными доказательствами. В соответствии с пдп. А п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является безусловным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Для прохождения медицинского освидетельствования Буров С.И. был направлен с соблюдением порядка, предусмотренного законом, путем составления протокола в присутствии понятых. Факт отказа Бурова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования, показаниями врача и работников милиции, которые устанавливают, что Буров С.И. имитировал продувание прибора, анализирующего концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также отказался от проведения иных видов обследования, которые являются обязательными. Данные действия являются уклонением от прохождения медицинского освидетельствования, осуществляемого врачом, в связи с чем, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств, несоблюдении требований решения суда второй инстанции, нарушении права на защиту, невозможности правильного разрешения дела по исследованным доказательствам, не основаны на законе и материалах дела. Так, все ходатайства Бурова С.И. были рассмотрены в установленном порядке, с привидением мотивов и результатов их разрешения в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными, поскольку в решении районного суда от 10.09.2010 г. не предписывалось в безусловном порядке осуществить все предлагаемые процессуальные действия, а только рассмотреть вопрос об их осуществлении. Допрос сотрудников ГИБДД позволил проверить и устранить все возникшие сомнения в достоверности и допустимости доказательств без проведения допроса иных лиц, поскольку они дали показания о причине нахождения в материалах дела копий протоколов, в связи с отказом Бурова С.И. от их получения, мотиве указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, которые фактически таковыми не являлись и были приглашены для удостоверения отказа Бурова С.И. от подписания протокола. Помимо этого, работники милиции сообщили обстоятельства и основания направления Бурова С.И. на медицинское освидетельствование, а также процесс его проведения в ЯОКНБ. Учитывая, что в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, мировой судья принял правильное решение о необходимости разрешения дела по исследованным материалам.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине намерения воспользоваться квалифицированной правовой помощью, было заявлено только в последнем заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, о дате которого Буров С.И. был извещен заранее. В связи с этим, данное ходатайство обоснованно расценено мировым судьей, как злоупотребление правом, направленным на избежание ответственности. Кроме того, участие защитника в рассмотрении дела обязательным не является, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии у Бурова С.И. возможности обеспечить участие защитника в рассмотрении дела не ограничил его права.
Правильно расценены как средство защиты ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове всех понятых, поскольку они мотивированы только мнением их автора о невозможности объективного рассмотрения дела без удовлетворения ходатайств, что не соответствует закону. Так, факт участия понятых в производстве соответствующих действий следует из их подписей в протоколах. Это обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто. Более того, Буров С.И. просил назначить экспертизу по процессуальным документам, где подписей от его имени не имеется – по протоколам об отстранении от управления транспортным средствам и задержания транспортного средства. При этом в суде второй инстанции, прося назначить аналогичную экспертизу, Буров С.И. первоначально не мог указать, в каких документах якобы фальсифицирована его подпись, а затем указал на графу протокола о задержании транспортного средства, в которой отсутствует подпись от его имени. Аналогичные обстоятельства имели место относительно вызова понятых, т.к. в ходатайстве содержится требование о вызове понятых, которые участвовали в медицинском освидетельствовании, что законом не предусмотрено и в материалах дела подобных сведений не имеется.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в части признания Бурова С.И. виновным является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с этим, жалоба Бурова С.И. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Однако назначенное Бурову С.И. наказание не соответствует закону и является несправедливым в связи с чрезмерной строгостью его размера. В частности, постановление мирового судьи от 09.08.2010 г. по мотиву мягкости наказания не отменялось. При вынесении нового постановления ранее неизвестные обстоятельства при назначении наказания не учитывались, были приняты во внимание тождественные предыдущим сведения. По этой причине мировой судья не имел законных оснований для определения более длительного срока лишения права управления транспортным средством. В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению путем сокращения срока наказания.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 24.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бурова С.И. изменить, снизив назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 24.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бурова С.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Прудников Р.В.