№ 12-161/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 19 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,
с участием представителя Даниляк П.В. – адвоката Козлова А.А.,
Даниляк П.В.,
при секретаре Жаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козлова А.А. в защиту интересов Даниляк Полины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 28.10.2010 г. Даниляк П.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 01.09.2010 г. в 03 час. 00 мин. у дома по Адресу 1 Даниляк П.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.
Представитель Даниляк П.В. – адвокат Козлов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, т.к. выводы, сделанные мировым судьей при вынесении постановления, противоречат обстоятельствам дела.
В судебном заседании адвокат Козлов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действия Даниляк П.В. квалифицированы неправильно, т.к. первоначально она отказалась от медицинского освидетельствования, кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, т.к. отсутствовали понятые, также Даниляк П.В. вынуждена была сесть за руль, т.к. отвозила знакомого ФИО1 в больницу. Просил производство по делу прекратить.
Даниляк П.В. поддержала доводы адвоката Козлова А.А.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте, согласно которому у Даниляк П.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,31 мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Даниляк П.В. виновной. Акт медицинского освидетельствования подписан понятыми. Даниляк П.В. с результатами освидетельствования была согласна. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Тем фактам, что Даниляк П.В. действовала в состоянии крайней необходимости и первоначально был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, мировым судьей дана оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, противоречит материалам дела и является несостоятельным.
Действия Даниляк П.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Даниляк П.В. было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Даниляк П.В. назначил ей минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба адвоката Козлова А.А. в защиту интересов Даниляк П.В. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниляк Полины Владимировны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Шпинецкая А.В.