Дело № 12-164/10
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием Ратникова А.И.,
ст. помощника прокурора города Ярославля Трухмаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Ратникова Алексея Игоревича, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 27.10.2010 г. Ратников А.И. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что Ратников А.И. умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, о явке в прокуратуру города Ярославля 03.08.2010 г. к 15 часам 00 минутам.
Ратников А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что, по мнению ее автора, принятое постановление является незаконным, т.к. в соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условия для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав. В целях подтверждения явки Ратникова в прокуратуру г.Ярославля 03.08.2010 г. им было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 Отказав в удовлетворении этого ходатайства, мировой судья нарушил установленный порядок административного судопроизводства и права Ратникова, поскольку он был лишен возможности представить доказательства своей явки в прокуратуру г.Ярославля. При этом доводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, в тексте постановления отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Ратникова А.И., что, как считает автор жалобы, является нарушением ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства.
Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство Ратникова об исключении письменных доказательств: рапорта инспектора – делопроизводителя ФИО3 от 09.08.2010 года и письменного свидетельства заместителя прокурора г.Ярославля ФИО4 об отсутствии явки Ратникова А.И. в прокуратуру г.Ярославля 03.08.2010 г. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, Ратников полагает, что при приобщении данных письменных свидетельских показаний, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в виду чего на основании ст.ст. 26.11 и 26.2 ч.3 КоАП РФ эти доказательства, на которых основан вывод о виновности, получены с нарушением закона и не могли использоваться при рассмотрении дела.
Далее Ратников, цитируя ст.17.7 КоАП РФ, так и не указал, в чем это заключается. При этом, признавая законным постановление прокурора от 09.08.2010 г., суд первой инстанции тем самым вменил Ратникову неисполнение обязанности, которая на него не возлагалась, а именно: явка в прокуратуру с целью дачи объяснений. Одновременно, мировой судья не учел, что явка Ратникова в прокуратуру г.Ярославля 03.08.2010 г. установена представленными доказательствами.
В судебном заседании Ратников А.И. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал, указав, что дополнительным основанием для прекращения производству по делу в настоящее время является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Прокурор считал жалобу Ратникова А.И. необоснованной и просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции по существу дело было разрешено правильно и с соблюдением требований закона. В частности, за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства, а именно: письмо заместителя прокурора города Ярославля ФИО4 от 02.08.2010 г., содержащее требование об обеспечении явки Ратникова А.И. в прокуратуру к 15.00 час. 03.08.2010 г., копия решения Кировского районного суда г.Ярославля от 16.08.2010 г., которым заявление Ратникова А.И. об оспаривании действий заместителя прокурора города Ярославля ФИО4 было оставлено без удовлетворения, а действия указанного должностного лица прокуратуры признаны законными, рапорт инспектора-делопроизводителя прокуратуры г.Ярославля ФИО3 от 09.08.2010 г., согласно которому Ратников А.И. 03.08.2010 г. в 15.00 час. в прокуратуру не являлся и к ней не обращался, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства вменяемого правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности. Все перечисленные материалы дела получены (составлены) уполномоченными лицами, не противоречивы, последовательны, содержат взаимосвязанные сведения, которые в совокупности достаточны для признания Ратникова А.И. виновным.
Довод жалобы о недопустимости рапорта инспектора–делопроизводителя ФИО3 и письменного свидетельства заместителя прокурора г.Ярославля ФИО4 на законе не основан, поскольку данные материалы дела не относятся к письменным показаниям свидетелей, а являются документами, т.е. доказательствами, предусмотренными ст.26.7 КоАП РФ, в связи с чем, они правомерно были использованы при рассмотрении дела. Тем самым, ходатайство Ратникова А.И. об исключении упомянутых материалов дела обоснованно было отклонено.
Правильно оставлено без удовлетворения иное ходатайство Ратникова А.И. о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку показания ФИО1 ранее получались судом первой инстанции, указаны и оценены в обжалуемом постановлении. Отсутствие в постановлении мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства не влечет его отмену, в связи с тем, что исследованные показания ФИО1 были достаточны для проверки утверждений Ратникова А.И. о его явке в прокуратуру г.Ярославля 03.08.2010 г. Кроме того, Ратникову А.И. было оказано содействие в допросе ФИО1 и ФИО2 в суде второй инстанции, но на обеспечении их явки он не настаивал и самостоятельных мер для этого не предпринял. В связи с этим, право Ратникова А.И. на представление доказательств в ходе судебного разбирательства ограничено не было.
Пояснения Ратникова А.И. в судебных заседаниях, в том числе его утверждения о явке по вызову в прокуратуру 03.08.2010 г., продублированные в жалобе, являлись предметом анализа мирового судьи, с приведением подробного и надлежащего обоснования они отвергнуты. С выводами мирового судьи в этой части суд второй инстанции соглашается, т.к. пояснения Ратникова А.И. противоречат совокупности материалов дела, принятых за основу постановления, и объективно ими опровергнуты.
Таким образом, на основании оценки всех представленных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ст.17.7 КоАП РФ. При этом правовая оценка бездействия Ратникова А.И. и действий должностных лиц прокуратуры г.Ярославля осуществлена подробно, мотивированно и со ссылкой на конкретные нормы ФЗ «О прокуратуре РФ».
Ссылка в жалобе на незаконность и произвольность отклонения ходатайства о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства Ратникова А.И. является несостоятельной, т.к. это требование было заявлено только в последнем судебном заседании при повторном рассмотрении дела мировым судьей и предполагало необходимость направления дела в судебный участок того же населенного пункта. В связи с этим, данное ходатайство обоснованно расценено, как злоупотребление правом, направленным на явное затягивание процесса с целью создания условий для избежания ответственности.
Суждения автора жалобы об отсутствии в постановлении сведений об объективной стороне совершенного им правонарушения и признании виновным в невыполнении обязанности, которая на Ратникова А.И. не возлагалась (дача объяснений), противоречат тексту обжалуемого процессуального акта, в связи с чем, судом не принимаются. В частности, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления содержится формулировка события противоправного деяния, признанного доказанным, и отсутствует указание на неисполнение Ратниковым А.И. обязанности по даче объяснений.
Мнение Ратникова А.И. о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также не соответствует закону, поскольку данное обстоятельство, наступившее во время судебного разбирательства в суде второй инстанции, само по себе не влечет освобождение лица от административной ответственности.
Требования ст.17.7 КоАП РФ является безальтернативной, а Ратникову А.И. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, определен минимальный размер штрафа, который соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности. В связи с этим, жалоба Ратникова А.И. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа. В обжалуемом постановлении указанная информация отсутствует, что влечет невозможность его исполнения.
Однако выявленное нарушение не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку носит технический характер, не влияет на законность и обоснованность разрешения дела по существу, следовательно, подлежит устранению судом второй инстанции путем изменения обжалуемого постановления, поскольку это не нарушает право Ратникова А.И. на защиту и не ухудшает положение данного должностного лица.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Ратникова А.И. изменить, указав, что административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
реквизиты обезличены
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Ратникова А.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Р.В. Прудников
в