Дело № 12-167/10
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием Ершова С.Н.,
инспектора ДПС ФИО1,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев жалобу
Ершова Сергея Николаевича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление инспектора ДПС ФИО1 от 18.11.2010 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ФИО1 от 18.11.2010 г. № Ершов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что Ершов С.Н., управляя автомобилем , 18.11.2010 г., в 13 часов 31 минуту, по Адресу1, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства , под управлением ФИО2, и произвел с ним столкновение.
Ершов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор указывает, что 18.11.2010 г., управляя служебным автомобилем он двигался по направлению из города1 в город2. По Адресу2, начав движение со светофора по левой полосе движения, увидел впереди автомобиль , который поворачивал налево без включенного сигнала поворота. Заметив данный маневр, Ершов С.Н. начал сбрасывать скорость, но это время автомобиль неожиданно остановился. Расстояние между автомобилями в это время было примерно 30 метров. Так как объехать не было возможности, Ершов С.Н. предпринял торможение, но сцепление колес с дорожным покрытием было слабым, в связи с чем, произошло столкновением автомобиля с неожиданно возникшим препятствием.
Как считает Ершов С.Н., п.9.10 ПДД РФ он не нарушал, т.к. двигался на достаточном расстоянии за впереди движущимся транспортным средством, о чем указал в своих объяснениях, а также сообщил о свидетелях, которые могут это подтвердить. Однако с очевидцев объяснения не взяли и не записали их в протокол об административном правонарушении. Водитель движущегося впереди автомобиля , с которым произошло столкновение, применил экстренное торможение и остановился ввиду нарушения ПДД РФ третьим лицом – автомобилем , скрывшимся впоследствии с места ДТП. С учетом состояния дорожного полотна, наличия песка на дороге, а также неожиданности происходящего, затормозить с достаточной эффективностью автомобиль не смог. Участники ДТП сообщили сотрудникам ГИБДД о скрывшемся автомобиле, который и послужил непосредственно причиной возникновения аварийной ситуации. Однако инспектор ДПС не принял во внимание этот факт, не произвел должного расследования обстоятельств происшедшего, то есть не взял объяснений со скрывшегося с места ДТП водителя, пассажиров автомобиля , являющихся непосредственными очевидцами происшествия.
Кроме того, Ершов С.Н. указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал нарушение п.9.10 ПДД РФ, на месте рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением положений главы 29 КоАП РФ, и вручил одновременно копию протокола об административном правонарушении и копию постановления. При этом в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указал постановление № №, что указывает на составление протокола позднее вынесенного постановления.
Далее автор жалобы ссылается на то, что в связи с несогласием с наличием в его действиях события административного правонарушения, инспектор ДПС в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ должен был в течение суток направить протокол об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, поскольку это противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. То есть, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено одним и тем же лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.
Также Ершов С.Н. указывает, что в резолютивной части постановления нет сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, выводов о его виновности не имеется, а имеется лишь суждение о вине и размере наказания. При этом автор жалобы цитирует ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Ершов С.Н. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал.
Свидетель ФИО3 показала, что 18.11.2010 г., около 13.30 час., она, находясь на переднем пассажирском сиденье, ехала в а/м под управлением Ершова по пр-тугорода1 в направлении города2. На заднем сиденье а/м в это время находилась ФИО4 Проезжая часть дороги была сухой, осадков не было. При движении указанный а/м ехал в крайнем левом ряду попутного направления со скоростью около 60 км/час. Впереди а/м на достаточно большом расстоянии двигался а/м с кузовом для перевозки пассажиров. Внезапно а/м без включения указателя поворота стал осуществлять маневр влево по направлению движения, в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, а затем резко остановился. Ершов стал снижать скорость а/м , но он длительное время не останавливался. Сложилось такое впечатление, что а/м скользит. До места остановки а/м а/м остановиться не смог, в связи с чем, произошло столкновение с а/м . После столкновения она (ФИО3), ФИО4 и Ершов вышли из а/м. После установки на проезжей части знака аварийной остановки Ершов сообщил, что на проезжей части пр-та находился песок, что подтвердил второй водитель, прибывший позже на место ДТП для буксировки а/м . Пройдя за а/м , с которым произошло столкновение, она (ФИО3) и ФИО4 увидели впереди еще один а/м с кузовом для перевозки грузов, который стоял на проезжей части без включения световых указателей и выставления знака аварийной остановки. ФИО4 записала регистрационный номер грузовой машины. Затем она (ФИО3) и ФИО4 перешли на обочину, где стали ожидать сотрудников ГИБДД. Примерно через 30 мин. из грузовой машины, пошатываясь, вышли 2 мужчины, которые осмотрели место ДТП, вернулись в свой а/м и уехали. После этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые объяснения с нее (ФИО3) и ФИО4 брать не стали.
Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные ФИО3
Инспектор ДПС определенного мнения по существу жалобы не высказал, но считал, что водитель а/м виновен в произошедшем ДТП, т.к. двигался со значительной скоростью, о чем говорит существенная длинна тормозного пути, при измерении которого на проезжей части скользкости обнаружено не было. Объяснения со свидетелей, допрошенных в суде, на месте получены не были, поскольку сотрудники ГИБДД не обращают внимания на людей, стоящих на обочинах. Меры розыска грузовой машины приняты не были, т.к. ее на месте ДТП не было, она не являлась участником ДТП и ее регистрационный знак водителями указан не был. Если бы указанная машины была на месте, с ее водителя было бы получено объяснение, а административный материал был бы направлен в группу административной практики ОР ДПС для дополнительного расследования, поскольку стоянка транспортных средств на проезжей части в крайнем левом ряду запрещена. В протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указано постановление, поскольку он (ФИО1), составляя первым протокол, принял решение, что дело будет рассмотрено на месте. Рассмотрение дела происходило в патрульном а/м на основании письменных объяснений водителей. Сами водители в это время находились на улице.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса и показания свидетелей, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении в полном объеме отсутствует мотивированное решение по делу. В частности, в процессуальном акте должностного лица не изложены и не оценены доказательства, в том числе письменные объяснения водителей – участников ДТП, которые указали, что причиной экстренной остановки транспортных средств послужила стоянка в крайнем левом ряду проезжей части грузового а/м без включения светового сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака. При этом не были предприняты меры розыска указанного а/м и получения объяснений у находившихся в нем лиц о причинах стоянки на проезжей части дороги. Соответственно, не проанализировано наличие или отсутствие причинной связи между стоянкой грузового а/м на дороге и столкновением а/м под управлением Ершова С.Н. с а/м под управлением ФИО2
Таким образом, должностным лицом ГИБДД не приведены мотивы и доказательства, на основании которых виновность Ершова С.Н. во вменяемом правонарушении установлена. Это повлекло за собой несоблюдение задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом.
Кроме того, в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ в представленных материалах отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение которого в силу прямого указания закона является обязательным до его рассмотрения по существу, в том числе и должностным лицом ГИБДД. Отсутствие подобных сведений в административном материале является существенным нарушением закона, поскольку была пропущена обязательная стадия административного производства (подготовка к рассмотрению дела). Тем самым, не были разрешены вопросы, подлежащие безусловному рассмотрению на данной стадии.
Также, как следует из пояснений инспектора ДПС, дело было рассмотрено им единолично, без участия лица, в отношении которого ведется производство, и соблюдения иных положений, установленных ст.29.7 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше нарушений процессуальных требований КоАП РФ является существенной и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении и разрешении дела не была соблюдена установленная законом процедура административного производства, и было ограничено право Ершова С.Н. на защиту.
В процессе рассмотрения дела судьей вышеуказанные нарушения устранены быть не могут, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу, не входит правомочие фактически нового рассмотрении дела по существу, т.к. это явилось бы нарушением правил подведомственности.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, по делу не допущено таких процессуальных нарушений, которые невосполнимы и относятся в безусловным основаниям прекращения производства по делу, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Ершова С.Н. виновным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу должностному лицу того же административного органа.
Ссылки в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения судья в решении не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на его исход. При этом анализ указанных доводов судом нарушил бы принцип независимости должностного лица, который уполномочен рассматривать данное дело по существу.
В процессе нового рассмотрения дела должностному лицу ГИБДД, при отсутствии препятствий, следует вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, устранив нарушения, изложенные в настоящем решении. При этом необходимо осуществить стадию подготовки, приняв соответствующее определение, а в итоговом постановлении привести краткое содержание доказательств и их оценку, указать обоснование всех сделанных выводов и принятых решений, а также выполнить другие требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, требуется принять меры по установлению лиц, которые находились в грузовой во время рассматриваемого ДТП и получению у них объяснений о причинах стоянки на проезжей части. Полученные объяснения следует проанализировать в совокупности с иными доказательствами, дав правовую оценку наличию или отсутствию причинной связи между стоянкой грузовой машины на дороге и столкновением а/м под управлением Ершова С.Н. с а/м под управлением ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ФИО1 № от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ершова С.Н. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ершова С.Н. - направить на новое рассмотрение должностного лица ОР ДПС .
В оставшейся части жалобу Ершова С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.