Дело № 12-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Отвечалина Алексея Владимировича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 13.01.2011 г. Отвечалин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что 07.12.2010 г., в 18 часов 10 минут, по Адресу1, Отвечалин А.В. двигался по дороге, обозначенной знаком 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», во встречном направлении, то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Отвечалин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку Отвечалин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Отвечалин А.В. пояснил, что не считает себя виновным в правонарушении, поскольку дорожное движение на месте происшествия урегулировано в противоречии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. В частности, согласно п.5.5.6. ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 4.3 «Круговое движение» не подлежит установке перед въездом на перекресток, на котором организовано круговое движение, если одновременно с круговым движением допускается перекрестное движение транспортных средств, за исключением рельсовых. На месте происшествия допускается перекрестное движение между клумбой и остановкой общественного транспорта безрельсовых маршрутных транспортных средств, поэтому знак 4.3 не мог быть установлен перед перекрестком. Кроме того, перед проездом между клумбой и остановкой общественного транспорта на растяжке размещен знак 3.1 «Въезд запрещен». Подобной установкой знаков он (Отвечалин) был введен в заблуждение относительно разрешенного направления движения, поскольку согласно требованиям знака 4.3 был обязан на перекрестке сначала совершить поворот направо и продолжить движение по кругу влево, а в силу предписаний знака 4.3 проезд видимого ему круга движения, расположенного слева, был запрещен. Тем самым, единственным разрешенным направлением движения при указанной расстановке дорожных знаков был поворот налево. То, что круговое движение транспортных средств, не являющихся маршрутными, организовано за остановкой общественного транспорта по направлению к заводу, он (Отвечалин) перед выездом на перекресток увидеть не мог, т.к. было темное время суток и обзор направо закрывал сугроб.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Отвечалина А.В., суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 13.01.2011 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении и схема, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для признания Отвечалина А.В. виновным. Кроме того, правильность отражения в схеме расстановки дорожных знаков и направления движения автомобиля под его управлением Отвечалин А.В. при рассмотрении дела не отрицал.
На основании оценки совокупности исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Отвечалина А.В. о несоответствии установки знака 4.3 требованиям ГОСТ Р 52289-2004 состоятельным не является, поскольку согласно п. 4.1. названного ГОСТа технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. Тем самым, ГОСТ Р 52289-2004 при определенных условиях разрешает регулирование дорожного движения способом, не предусмотренным данным стандартом. Доказательств того, что установка дорожного знака 4.3 не была обоснована конкретными условиями движения на месте происшествия, Отвечалиным А.В. не представлено.
Другой довод о введении Отвечалина А.В. в заблуждение относительно разрешенного направления движения установкой знака 3.1 перед проездом между клумбой и остановкой общественного транспорта являлся предметом оценки мирового судьи. В этой части выводы мирового судьи являются правильными и основанными на материалах дела. В частности, рассматриваемая расстановка дорожных знаков правовыми актами не запрещена и при должной внимательности и предусмотрительности водителя не может ввести его в заблуждение, поскольку из схемы следует, что Отвечалин А.В. имел реальную и исполнимую возможность повернуть на перекрестке направо, а затем продолжить движение влево по кругу за остановкой общественного транспорта.
Ссылка Отвечалина А.В. на то, что разрешенное направление движения им не могло быть увидено из-за темного времени суток и наличия сугроба перед перекрестком, не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. согласно п.1.3 ПДД РФ, являясь водителем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков. При этом для соблюдения требований знаков Отвечалин А.В. должен был принимать необходимые меры, в том числе выполнять предписания п.10.1 ПДД РФ.
Требования ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является безальтернативной, а Отвечалину А.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба Отвечалина А.В. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Отвечалина А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Р.В. Прудников