Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 02 февраля 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
при секретаре Толстовой Г.А., Еремеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля Сиротенко Н.А. от 13.05.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Епишина Олега Александровича ,
которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 15.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением мирового судьи Епишин Олег Александрович привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за правонарушение, выразившееся в том, что Епишин Олег Александрович, являясь руководителем Организация1, допустил нарушение установленного срока представления в налоговый орган – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля информации о закрытии счета в банке.
Епишин О.А. в своей жалобе и в судебном заседании указывает, что письмо банка о закрытии счета 22.03.2010 г. получено им, как руководителем Организация1, лишь 01.04.2010 г., в этот же день (01.04.2010 г.) он. по средствам телекоммуникационных каналов связи уведомил налоговый орган о закрытии счета. Срок же представления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал и должен был узнать о закрытии счета банком. Кроме того, он указывает, что в апреле – мае 2010 г. параллельно шли два дела: о привлечении к ответственности его, как физического лица, и как юридического лица, Организация1, директором которого он является, к административной ответственности за не предоставлении в установленный срок в налоговый орган информации о закрытии счета в банке. Однако на тот момент он не понимал этого. В связи с этим он являлся в налоговый орган по вызовам, но оказалось, что это все было связано с Организация1 Это он понял только тогда, когда пришел в ноябре 2010 г. по вызову к судебному приставу – исполнителю, а затем к мировому судье и получил соответствующую юридическую консультацию у адвоката. Заявитель кроме того пояснил, что как видно из материалов дела вызов из налоговой инспекции для составления протокола 30.04.2010 г. он получил только 05.05.2010 г., т. е. тогда когда этот протокол уже был составлен. В это время он являлся в инспекцию, но как оказывается по делу Организация1. Протокол от 30.04.2010 г., где указано, что рассмотрение административного дела будет13.05.2010 г. у мирового судьи он не получал. В материалах дела имеются данные о том, что 07.06.2010 г. эта корреспонденция была возвращена почтой за истечением срока хранения. Он в мае 2010 г. находился в командировке. Если бы даже он после 07.06. 2010 г. пришел на почту, то ему все равно бы не ответили, что за корреспонденция ему была. Кроме того в то время он считал, что это все по одному делу Организация1. Это же относится и по поводу его извещений о явке на почту 25 и 27 мая 2010г. для получения постановления мирового судьи. Это извещение 02.06.2010 г. было возвращено мировому судье за истечение срока его хранения. Он полагает, что пропустил срок обжалования указанного постановления по уважительным причинам: в мае 2010 г. он находился в командировке, в октябре 2010г., когда получил первый вызов к судебному приставу – исполнителю он был на отдыхе за границей, затем ему нужно было время, чтобы во всем разобраться, получить юридическую консультацию. Кроме этого он просит учесть все изложенное выше.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля Багно А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент составления протокола о привлечении Епишина к административной ответственности 30.04.20. г. инспекция руководствовались на тот момент положениями Налогового Кодекса РФ, где указано, что извещение считается надлежащим образом полученным, если прошло 6 дней со дня его отправления, а в данном случае оно было отправлено 10.04.2010 г., т.е. за 10 дней. На момент составления этого протокола в инспекции не было сведений о том, когда фактически Епишиным было получено извещение о закрытии счета в банке. В связи с этим инспекция полагает, что на этот момент все было сделано в соответствии с законом. Инспекция считает, что Епишиным пропущен срок для обжалования указанного постановления мирового судьи без наличия уважительных причин.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения заявителя и представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы Епишина, изложенные выше относительно того, что одновременно шло рассмотрение 2-х дел: в отношении него, как физического лица, и Организация1,где он представлял интересы общества, как руководитель, подтверждаются уведомлениями, протоколами, сведениями о направлении соответствующих извещений налоговой инспекции, из которых, в частности, следует, что на 30.04.2010 г. Епишин и Организация1 вызывались в налоговый орган для составления протокола по одному и тому же факту. Извещение Епишиным было получено 05.05.2010г, т.е. тогда, когда протокол инспекцией уже был составлен, в нем было определено время рассмотрения его мировым судьей – 13.05.2010 г., и этот протокол был направлен мировому судье для рассмотрения без ознакомления с ним Епишина. Копия протокола не была вручена Епишину, т.к. в то время он находился в командировке. Таким образом, Епишин не был надлежащим образом извещен ни о времени составления протокола в отношении допущенного им нарушения, ни о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, т.е. в данном случае имеет место нарушение положений ст.25 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст.859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии с п.4 ст.859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов устанавливается Банком России ( абз. 4 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 – 1 « О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 № 28 –И « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам ( депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать во времени. Это имело место и в данном случае, а именно: счет банком был закрыт 22.03.2010 г., а Епишин, как руководитель Организация1 был банком извещен об этом 01.04.2010 г.. Из материалов дела видно, что в тот же день Епишин известил налоговую инспекцию о закрытии банковского счета, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, в действиях Епишина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ. Однако, Епишиным сведения о получении им извещения о закрытии банком счета были представлены в инспекцию 11.06. 2010г. при рассмотрении дела в отношении Организация1, но не могли быть представлены при рассмотрении дела в отношении него самого, как руководителя этого Организация1, по изложенным выше причинам.
Кроме того, подтверждаются доводы Епишина о нахождении его в командировке с 24 по 30 мая 2010 г. в Краснодарском крае, в силу чего он не мог с 25 по 27 мая 2010г. получить постановление мирового судьи от 13.05.2010 г.. В соответствии с приказом от 21.09.2010 г. Епишин в октябре 2010 г. находился в отпуске, в т.ч. с 22.10.2010 г. по 04.11.2010 г... 14.12.2010 г. им была подана жалоба на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование с указанием причин, приведенных выше.
Учитывая все изложенное в совокупности суд считает, что Епишиным пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению; в действиях Епишина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного с. 15.4 КоАП РФ. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
Руководствуясь. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 13.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.4 КоАП РФ, в отношении Епишина Олега Александровича отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Епишина О.А.состава административного правонарушения.
Судья И.А. Разина