Дело № 12-13/11
РЕШЕНИЕ
28 января 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием Ершова С.Н.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ершова Сергея Николаевича,
на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 30.12.2010 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 30.12.2010 г. № Ершов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что Ершов С.Н. 18.11.2010 г., в 13 часов 31 минуту, по Адресу1, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства , под управлением водителя ФИО2, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Ершов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее автор указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, а именно: не изложены и не оценены доказательства, в том числе письменные объяснения водителей – участников ДТП; нет сведений о предпринятых мерах розыска автомобиля и отсутствуют объяснения находившихся в нем лиц; не проанализировано наличие или отсутствие причинной связи между стоянкой грузового автомобиля на дороге и столкновением транспортных средств под управлением Ершова С.Н. и ФИО2
Кроме того, Ершов С.Н. ссылается на то, что о проведении административного расследования он извещен не был, в резолютивной части обжалуемого постановления нет сведений о лице, привлеченном к административной ответственности, и выводов о его виновности, имеется лишь суждение о виде и размере наказания.
Далее автор жалобы указывает, что в нарушении ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия, чем были ограничены его процессуальные права.
Все вышеизложенные факты Ершов С.Н. считает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, после чего ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Ершов С.Н. доводы и требования жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Относительно извещения о месте и времени рассмотрения дела Ершов С.Н. уточнил, что 29.12.2010 г. ему действительно звонил сотрудник ГИБДД женского пола, которая сказала, что в ГИБДД поступил материал из суда на новое рассмотрение. Далее сотрудник спросила, сможет ли Ершов С.Н. подъехать в ГИБДД 30.12.2010 г., не указав цели вызова. Ершов С.Н. ответил, что если сможет, то подъедет, если не сможет, то не подъедет. Тогда сотрудник сказала, что если Ершов С.Н. не сможет подъехать 30.12.2010 г., то необходимо будет приехать после новогодних праздников.
Ст. инспектор по ИАЗ ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Ершова С.Н., судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что при принятии постановления от 30.12.2010 г. были допущены те же нарушения закона, которые имели место при вынесении постановления от 18.11.2010 г. и изложены в решении судьи от 14.12.2010 г.
В частности, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении полностью отсутствует мотивированное решение по делу. Так, в процессуальном акте должностного лица не изложены и не оценены доказательства, в том числе письменные объяснения водителей – участников ДТП, которые указали, что причиной экстренной остановки транспортных средств послужила стоянка в крайнем левом ряду проезжей части грузового а/м без включения светового сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака. При этом, несмотря на содержание решения от 14.12.2010 г., повторно не были предприняты какие-либо меры розыска указанного а/м и получения показаний у находившихся в нем лиц о причинах стоянки на проезжей части дороги. Соответственно, вновь не проанализировано наличие или отсутствие причинной связи между стоянкой грузового а/м на дороге и столкновением а/м под управлением Ершова С.Н. с а/м под управлением ФИО2
Таким образом, должностным лицом ГИБДД повторно не приведены мотивы и доказательства, на основании которых виновность Ершова С.Н. во вменяемом правонарушении установлена. Это в очередной раз повлекло за собой несоблюдение задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом.
Кроме того, в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ в представленных материалах вновь отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение которого в силу прямого указания закона является обязательным до его рассмотрения по существу, в том числе и должностным лицом ГИБДД. Отсутствие подобных сведений в административном материале является существенным нарушением закона, поскольку была пропущена обязательная стадия административного производства (подготовка к рассмотрению дела). Тем самым, не были разрешены вопросы, подлежащие безусловному рассмотрению на данной стадии, в том числе вопрос о вызове участников рассмотрения дела.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела суд признает обоснованным, поскольку в рапорте инспектора ФИО3 от 29.12.2010 г. не содержится определенных и точных сведений о том, что Ершов С.Н. был уведомлен именно о необходимости явки в ГИБДД для участия в рассмотрении дела, а также о времени рассмотрения дела (часов, минут). В рапорте указано лишь, что Ершову С.Н. был осуществлен телефонный звонок для его извещения о явке на 30.12.2010 г. в связи с новым рассмотрением материала о ДТП, из чего объективно не следует, что извещение состоялось в установленном порядке. В связи с этим, применяя положения ст.25.1 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше нарушений процессуальных требований КоАП РФ является существенной и влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении и разрешении дела не была соблюдена установленная законом процедура административного производства, и было ограничено право Ершова С.Н. на защиту.
В процессе рассмотрения дела судьей вышеуказанные нарушения устранены быть не могут, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу, не входит правомочие фактически нового рассмотрении дела по существу, т.к. это явилось бы нарушением правил подведомственности.
Однако дело в отношении Ершова С.Н. на новое рассмотрение направлению не подлежит, т.к. установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 30.12.2010 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ершова Сергея Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ершова Сергея Николаевича прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.
в