№ 12-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 23 марта 2011
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
при секретаре Еремеевой Д.И., Горобчук Н.,
адвоката Мусаева Ф.А.,
переводчика Керимова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мусаева Ф.А в защиту прав и интересов Байрамова Г.Б.. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля Плотниковой Л.В. от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Байрамова Гумбата Бахрам оглы,
которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением Байрамов привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что 31.10.2010 г. в 02 час. 40 мин. по Адресу1 Байрамов Г.Б.о. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Адвокат Мусаев Ф.А. в защиту интересов Байрамова Г.Б.о. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить в суд I инстанции на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были полностью и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, а именно не были допрошены сотрудник ГИБДД и понятой ФИО1, было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в жалобе указывается на то, что протокол об отстранении управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, поскольку данные процедуры могут проводиться лишь в отношении лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в то время как у Байрамова каких-либо признаков алкогольного опьянения не было. Байрамов не в полной мере владеет русским языком и поэтому не мог в полной мере при привлечении к административной ответственности осуществить защиту своих прав.
В судебном заседании Байрамов и его представитель адвокат Мусаев Ф.А. доводы жалобы поддержали. Байрамов и его представитель пояснили, что в ту ночь друг Байрамова попросил оказать помощь, т.к. а/м друга сломалась. Он, Байрамов, взял друга и его девушку, которая владеет, как русским, так и азербайджанскими языками. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, сначала а/м Байрамова всю обыскали, затем Байрамова посадили в а/м сотрудников ГИБДД, предложили подышать в один прибор, тот ничего не показал, затем – в другой, тот показал 0,07, составили какие-то документы, он, Байрамов подписывался только в акте освидетельствования на состояние опьянения, там он сделал запись « согласен», в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, записей в нем не делал. Этот и другие документы ему выдали сотрудники УГИБДД на месте, его а/м они не задерживали. После оформления документов сотрудники ГИБДД давали ему понять, что можно вопрос о привлечении его к ответственности решить за 30000 руб. Он на это не согласился. В связи с этим сотрудник ГИБДД ФИО2 и сообщает сведения не соответствующие действительности.
В судебном заседании у мирового судьи Байрамов пояснял, что водительское удостоверение он получал в Южной Осетии, в автошколе только числился, занятитя не посещал, водить а/м его научили отец и братья, экзамены он сдавал, отблагодарив соответствующих лиц, ПДД полностью не изучал, знает дорожные знаки, ПДД Грузии изучал на азербайджанском языке. Данные сведения Байрамов подтвердил и в настоящем судебном заседании.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда им и напарником ФИО3 была остановлена а/м под управлением Байрамова, то из а/м исходил резкий запах алкоголя. При общении с Байрамовым от того тоже исходил запах алкоголя. Байрамову ими было предложено подышать в трубку Шинкоренко, тот отказался. Это они делают для того, чтобы установить, надо ли применять прибор – алкотестер для проведения официальной процедуры освидетельствования водителя на месте на предмет наличия алкогольного опьянения. Поскольку Байрамов от казался дышать в трубку Шинкоренко, то он, ФИО2, пошел искать понятых для прохождения процедуры освидетельствования на месте с помощью алкотестера, т.к. Байрамов ее проходить согласился. Остановив две а/м, он пригласил водителей быть понятыми, разъяснив им суть происходящего и их права. Байрамов в прибор дышал дважды, т.к. первый раз прибор не сработал, т.к. объем выдохнутого Байрамовым воздуха был недостаточен. Прибор показал наличие 0,07 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Байрамов с этими показаниями согласился, сказав, что выпил только бутылку пива, с кем не бывает. Он, ФИО2, составил все необходимые документы, понятые их подписали, эти документы для ознакомления и подписи передавались Байрамову, тот их подписал, указав, что согласен, замечаний нет. Байрамов их подписывал, находясь в а/м ГИБДД, документы лежали на папке. Байрамов с ними общался на русском языке, все понимал, говорил с акцентом. Автомобиль Байрамова они не сдали на стоянку , т.к. у этой а/м не механическая коробка передач, а такие а/м эвакуатор этой организации не берет, боясь поломки. Байрамов был отстранен от управления а/м, и поэтому не мог в тот момент ее управлять. Когда а/м они только остановили, то в нем помимо Байрамова был еще один мужчина и две женщины, те сразу же ушли. Байрамов, а в дальнейшем и его друг в процессе всего их общения высказывал предложения о возможности разойтись без официального оформления документов, предлагая различные денежные суммы в счет этого.
Заслушав участников процесса, выслушав свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина Байрамова в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Байрамов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, результат анализа – 0,07 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сомнений в достоверности и объективности доказательств не возникает, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Байрамова виновным в совершении административного правонарушения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании Байрамова на месте сотрудниками ГИБДД, прибор зафиксировал какие – то данные, он их удостоверил, сам он, ФИО4, признаков опьянения у Байрамова не заметил, документы подписал и уехал. Байрамов никаких претензий не высказывал.
В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который дал в основном такие же сведения, что и свидетель ФИО4. При этом пояснив, что все общение с Байрамовым было на русском языке, в то время он, ФИО1, очень спешил, поэтому в документы не вчитывался. Сначала он не понял, кого будут освидетельствовать, затем разобрался, что водителя а/м.
Таким образом, на основе исследованных доказательств доводы Байрамова о том, что он управлял а/м в трезвом состоянии и при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, не нашли своего подтверждения по материалам дела.
Мировой судья обоснованно отказала в назначении и проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени Байрамова и записи «согласен» в протоколе об административном правонарушении. При этом мировой судья исходила из того, что Байрамову эти документы были выданы на месте, Байрамов не отрицает идентичности подлинников и копий, специалист ФИО5 поясняла, что при визуальном осмотре документов в акте подписи Байрамова выполнены уверенно, в протоколе об административном правонарушении подписи Байрамова имеют признаки необычности, т.е. могли быть поставлены не на твердой поверхности ( на коленях, на капоте а/м), а также могли быть сделаны лицом, специально искажающим свою подпись, либо лицом, подделывающим подпись под оригинал.
Суд 2 инстанции с этими обоснованиями мирового судьи соглашается, при этом также учитывает, что Байрамов сам либо через своего представителя по данному обстоятельству не обращался в компетентные органы о привлечении сотрудников органов ГИБДД к ответственности за допущенные ими нарушения при привлечении Байрамова к административной ответственности.
Суд 2 инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание результаты медицинского освидетельствования Байрамова на предмет установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, которые были получены спустя более 12 часов после совершения Байрамовым данного административного правонарушения.
По мнению суда 2 инстанции, мировой судья на основе представленных документов, обоснованно сделала вывод о том, что в акте сотрудники ГИБДД правильно указали, что основная погрешность прибора измерения не превышает ±10 %.
Действия Байрамова Г.Б.о. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Байрамову было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Байрамова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, назначил ему соразмерное и справедливое административное наказание.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, обоснованным, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения Байрамова к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба адвоката Мусаева Ф.А. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 28.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Гумбата Бахрам оглы оставить без изменения, а жалобу адвоката Мусаева Ф.А. без удовлетворения.
Судья