№ 12 – 10/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 17.03.2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А
при секретаре Еремеевой Д.И,
переводчика Григоряна К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мартиросяна Шагена Славиковича,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 29.12.2010 г., которым Мартиросян Шаген Славикович привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Мартиросян привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что 11.12.2010 г. в 01 час. 45 мин. по Адресу1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мартиросян обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Мартиросян по национальности армянин, устной русской речью владеет на бытовом уровне, а письменным русским языком, тем более специфичной юридической терминологией, владеет еще хуже. Однако перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не предоставил Мартиросяну возможности воспользоваться услугами переводчика, чем нарушил его права. Кроме того в жалобе указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись одного из понятых, что является грубым процессуальным нарушением, и соответственно данный акт не может служить доказательством по делу. Заявитель указывает, что перед остановкой его а/м сотрудником УГИБДД он, Мартиросян, употреблял лекарственное средство, которое может давать при выдохе те же показатели, что и употребление алкоголя.
В судебном заседании Мартиросян Ш.С. и его представитель Епископосян Д.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что спиртное Мартиросян Ш.С. не употребляет, принимает лекарства, которые ему прописали в связи с болезнью. До составления протокола об административном правонарушении принимал таблетку. О том, что принимал таблетки, прописанные врачом, сотрудников милиции предупреждал. О том, что прием лекарственных препаратов приводит к тем же последствиям при освидетельствовании, что и употребление алкоголя знал. Предупреждал сотрудников ДПС о том, что плохо понимает русский язык, но сотрудники ничего не ответили. Кроме того, Мартиросян Ш.С.пояснил, что понятых на месте не было, он на тот момент бороду не имел, отрастил ее позже. Полагает, что свидетель ФИО1 дает такие показания из-за боязни сотрудника УГИБДД. В тот день он почувствовал себя плохо и поэтому поехал в больницу по месту своей регистрации, предварительно приняв лекарство.
В судебном заседании у мирового судьи Мартиросян кроме того пояснял, что прочитать протоколы не мог, запись «согласен» в акте медицинского освидетельствования выполнена не им, водительское удостоверение он получил полтора года назад, при этом на права в России не сдавал, сдавал в Армении, в России просто получил водительское удостоверение, ПДД РФ никогда не читал, т.к. не знает русского языка, управлял а/м по правилам, которые существуют в Армении. Дачу таких показаний Мартиросян подтвердил, пояснив, что при управлении а/м ориентировался на знаки дорожного движения, которые в Армении и в России одинаковые.
Заявитель и его представитель просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. истекли сроки привлечения Мартиросяна к административной ответственности в настоящее время.
Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно сделала вывод о виновности Мартиросяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Вина Мартиросяна подтверждается показаниями заинтересованного лица ФИО2, показаниями свидетелей ФИО1, письменными материалами настоящего дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что Мартиросян Ш.С. был остановлен на площади, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, одно из окон а/м было открыто, что привлекло их внимание.. При проверке документом возникли подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Водителю разъяснили, как использовать прибор, что нужно делать. Водителю он все объяснял на русском языке, тот разъяснения понимал, о необходимости вызова переводчика не заявлял. На русском языке водитель говорил хорошо. Используемый прибор «Кобра» реагирует только на этиловый спирт, на остальные вещества не реагирует. При составлении акта освидетельствования понятые присутствовали, акт составлял инспектор ФИО3. С показаниями прибора водитель был согласен. В машине Мартиросяна находилось несколько человек, которых, как он понял, Мартиросян взял из какого –то увеселительного учреждения. Они ушли, т.к. проверка документов и иные действия заняли бы некоторое время. Во всех имеющихся в материалах дела документах проставлены подписи обоих понятых после записи их данных.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Мартиросяна Ш.С. ранее не знал, данный мужчина похож на того мужчину с бородой, который являлся водителем автомобилем вишневого цвета и которого на площади города освидетельствовали сотрудники УГИБДД в его, ФИО1, присутствии. В связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, тот дышал в алкотестер при нем (ФИО1). Также на месте был второй понятой, который управлял автомобилем . Мартиросян Ш.С. при освидетельствование сидел на заднем сиденье автомобиля ДПС, а он (ФИО1) стоял рядом и видел показания прибора. После того, как мужчина с бородой дыхнул, распечатался чек, согласно которому содержание алкоголя в выдахаемом воздухе намного превышала допустимую норму. Затем был составлен протокол, в котором он расписался. Мужчина с бородой общался с сотрудниками ДПС и другими лицами, которые здесь присутствовали и которых этот мужчина с бородой знал, на русском языке. О том, чтобы этот мужчина с бородой делал какие-то заявления или пояснения он, ФИО1, не помнит.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 11.12.2010 г. Мартиросян управлял а/м с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
Согласно чека ( л.д. 4) результат анализа - у Мартиросяна зафиксировано наличие 0,719 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Эти данные указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения, где в графе « с результатами освидетельствования…» указано «согласен» и проставлена подпись, которую Мартиросян признает, как свою.
Все указанные документы подписаны понятыми ФИО1 и ФИО4
Согласно медицинской справке от 21.12.2010 г. Мартиросян Ш.С. имеет заболевание, в связи с которым ему, назначено применение соответствующих препаратов. Алкоголь и эти ( антацидные лекарственные препараты) действуют на ферментативном уровне в желудке человека одинаково ( вырабатывая фермент алкогольдегидрогенезу) и меняет РН среду желудка с кислой на щелочную, тем самым вызывая в большинстве случаев ложноположительный результат у алкотестеров на наличие в организме человека алкоголя.( Справка подписана врачом ФИО5)
Учитывая все изложенное в совокупности, суд 2 инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, о доказанности вины Мартиросяна в совершении данного правонарушения на основе всех представленных доказательств. Этими доказательствами опровергаются доводы Мартиросяна и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о чем указано выше. Заявителем и его представителем не приведено доводов о возможном оговоре Мартиросяна свидетелем ФИО1, не установлено их и судом.
Действия Мартиросяна Ш.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного и личности виновного, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли сроки привлечения Мартиросяна к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 29.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна Шагена Славиковича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Разина