Дело № 5-29/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 августа 2011 г.

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Шпинецкая А.В.,

с участием инспектора ОУФМС России ФИО 1,

представителей ООО «СК Прогресс» по доверенности Харламова В.В., Леонтьева А.В.,

адвоката Карулиной Э.Р.,

при секретаре Жаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Прогресс», юридический адрес: 1

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2011 г. в 13 час. 20 мин. сотрудниками УФМС России проводились проверки соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: 2, строительство жилого дома, генеральный подрядчик ООО «СК Прогресс». В ходе проверок было выявлено, что гражданин ФИО 2 осуществлял трудовую деятельность без оформления разрешения на работу. Установлено, что юридическое лицо ООО «СК Прогресс» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе данного гражданина, чем нарушило п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ст. инспектор ОУФМС России ФИО 1 пояснил, что представителем ООО «СК Прогресс» в ходе проведения проверки ФИО 3 были предъявлены: договор подряда № 1 от 16.01.2011 г. с физическим лицом ФИО 4 (на производство перегородок из ГВЛ и газогребневых блоков) и договор подряда №4 от 26.04.2011 г. с физическим лицом ФИО 5 (на производство перегородок из ГВЛ и газогребневых блоков в 1-ой секции), однако объяснить, у какого подрядчика осуществляет трудовую деятельность выявленный иностранный гражданин, ФИО 3, не смог, пояснив лишь, что ФИО 4 не успевал выполнить работы по договору во всех 3-х секциях объекта, поэтому он привлек к работам еще одного подрядчика ФИО 5 При этом установить место нахождения ФИО 5 им не представилось возможным, поскольку тот на территории ЯО не проживает со 02.06.2009 г. Кроме того, представитель ООО «СК Прогресс» за время проверки не представил им акты выполненных работ на данных участках. Согласно объяснениям подрядчика ФИО 4 от 20.05.2011г. следует, что он привлек к работам только граждан РФ, своих знакомых, кроме того, он непосредственно сам выполняет работы по договору, предоставил им табель учета отработанного времени, который он ведет на своих работников, утверждает, что иностранных граждан к работам не привлекал, к работам в 1-ой секции не приступал. Из объяснений ст. прораба ООО «СК Прогресс» ФИО 6 от 16.05.2011 г., следует, что работы по производству перегородок из ГВЛ и пазогребневых блоков на данном объекте выполняет подрядчик ФИО 4, ни о каком подрядчике ФИО 5 он не знает. В своих объяснениях иностранный гражданин также ни о ФИО 4, ни о ФИО 5 пояснений им не давал.

Согласно данным базы ИЦ УВД ФИО 5 – 02.06.2009 г. снялся с регистрационного учета по адресу: 3, общежитие, для убытия на проживание по адресу 4. Установить местонахождение данного лица не представляется возможным.

Сотрудник УФМС России ФИО 1 считает, что представленный договор подряда с ФИО 5 является всего лишь уходом организации от административной ответственности. Выявленных ими иностранных граждан к трудовой деятельности привлекло именно юридическое лицо OOО «CK Прогресс», которое является генеральным подрядчиком строительства жилого дома. Представленные договоры подряда, в том числе и договор подряда № 4 от 26.04.2011 г., по смыслу содержания следует считать договорами строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора являются срок выполнения работ и цена. В представленных договорах цена не указана. Они полагают необходимым считать данные договоры незаключенными и недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия закону. Кроме того, в п. 2 данного договора указано, что подрядчик обязан выполнить работу лично.

В судебном заседании представитель ООО «СК Прогресс» Харламов В.В. пояснил, что он работает инспектором по работе с кадрами и в тот период времени находился в отпуске.

Представители ООО «СК Прогресс» Леонтьев А.В. и адвокат Карулина Э.Р. пояснили, что вина юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, в силу того, что иностранный гражданин ФИО 2 был привлечен и допущен к трудовой деятельности без согласия и без ведома юридического лица, для выполнения работ ООО «СК Прогресс» с физическими лицами были заключены договора подряда, и кого они привлекают для выполнения работ, юридическому лицу не известно. Кроме того, осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, проведен с нарушением ч.2 ст.25.7, ст.27.8 КоАП в отсутствии понятых, также нарушена ст.28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования.

В судебном заседании иностранный гражданин ФИО 2 пояснял, что его земляк по имени ФИО 7 предложил ему работу на строительстве многоэтажного жилого дома. Работа заключалась в установке гипсокартонных перегородок либо уборке строительного мусора. ФИО 7 привел его к воротам строящегося объекта и передал мужчине по имени ФИО 8, и тот определил, что ему делать. Трудовой договор не заключался, разрешение на работу не оформлял.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что в его бригаде работают только его знакомые, никаких иностранных граждан он на работу не привлекал.

Свидетель ФИО 9 пояснил, что он работает в бригаде ФИО 4 и без согласия последнего привлек к работе иностранных граждан, в том числе и ФИО 2 16.05.2011 года, т.к. сам не справлялся с заданным объемом работ. Иностранных граждан ему привел мужчина по имени ФИО 7. Фамилии иностранных граждан он не знает, перечислил их в объяснении со слов ФИО 10

Свидетель ФИО 10 пояснил, что проводил служебную проверку по факту допуска к работе в ООО «СК Прогресс» иностранных граждан без соответствующего разрешения. В ходе проверки он установил, что иностранных граждан на объект привел рабочий из бригады ФИО 4 ФИО 9.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, свидетелей и оценив доводы представителей ООО «СК Прогресс», исследовав письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении ББ № 031559 от 14.07.2011 г., постановление по делу об административном правонарушении № 282 от 16.05.2011 г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.05.2011 г., объяснения ФИО 2, ФИО 6 ФИО 4., ФИО 3 договор подряда от 26.04.2011 г., договор подряда от 16.01.2011 г., суд считает вину общества в совершении данного правонарушения установленной и доказанной. Указанные материалы дела не противоречат друг другу, являются последовательными, поддержаны и подтверждены в судебном заседании сотрудником УФМС, составившим протокол об административном правонарушении; в связи с чем, в совокупности суд считает их достаточными и принимает их в основу вывода о виновности ООО «СК Прогресс» в совершении данного административного правонарушения, нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Судом с достоверностью установлено, что привлеченный к работе на строительстве жилого дома генеральным подрядчиком ООО «СК Прогресс» иностранный гражданин ФИО 2 не имел разрешение на работу на территории РФ, однако был фактически допущен к работе данным юридическим лицом.

Доводы представителей ООО «СК Прогресс» об отсутствии вины во вменяемом обществу административном правонарушении, в силу того, что иностранный гражданин ФИО 2 был привлечен и допущен к трудовой деятельности без их согласия и без их ведома, суд считает способом ухода от ответственности, т.к. данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле материалов. ООО «СК Прогресс» имело возможность и было обязано осуществлять контроль за тем, кто работает на подведомственном им объекте. ООО «СК Прогресс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Генеральный подрядчик ООО «СК Прогресс» производил работы на объекте, который находится на охраняемой территории с проходной системой, несмотря на это на день проверки 16.05.2011 года на территории выявлено 4 иностранных гражданина, работающих без соответствующего разрешения, а незадолго до этого 27.04.2011 года еще несколько иностранных граждан. Доводы ФИО 9, о том, что это он по собственной инициативе привел на работу несколько иностранных граждан, на охраняемую территорию, тайком от юридического лица и от ФИО 4, минуя охрану, опровергаются имеющимися материалами дела, из которых следует, что прораб ФИО 10 постоянно находится на данном объекте (объяснения ФИО 3), тот факт, что на объекте видели работающих иностранных граждан, подтвердили в своих объяснениях ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 9 Из объяснения самого ФИО 10., данного 01.06.2011 года, следует, что он видел в бригаде ФИО 5 рабочих как славян, так и иностранцев, старшим был ФИО 7. В ходе проверки никто из сотрудников ООО «СК Прогресс» не мог объяснить, кто допустил к работе указанных граждан. Версия о том, что иностранных граждан допустил к работе рабочий из бригады ФИО 4, возникла только в суде, после рассмотрения ряда аналогичных дел и привлечения общества к административной ответственности.

Материалы служебной проверки, предоставленные ООО «СК Прогресс» не содержат оснований для освобождения их от ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены судом и подтверждены материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность юридического лица, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания юридического лица, суд считает возможным, ограничится наказанием в виде административного штрафа, оснований для приостановления его деятельности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (юридический адрес: 1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина Ортикова Р.К. без соответствующего разрешения), и назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шпинецкая А.В.